Изготовлено 22 ноября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. Железнодорожный горсуд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием представителя Балабиной Т.Н. - адвоката Усанова А.Г., Абрамова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной Т.Н. к Абрамову В.В. о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балабина Т.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате пожара уничтожена часть принадлежащего ей дома и находящегося в нем имущества по адресу: <адрес>
Представитель истицы в судебном заседании, с учетом уточнений в части размера причиненных убытков, просил взыскать с Абрамова В.В. в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной части дома - <данные изъяты> руб., уничтоженного имущества - <данные изъяты> руб., убытки в связи с оценкой причиненного вреда в порядке досудебной подготовки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по технической инвентаризации - <данные изъяты> руб., проведению работ по инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке - <данные изъяты> руб. и разработке эскизного проекта дома - <данные изъяты> руб., вызванные необходимостью получения разрешения для восстановления сгоревшего строения, выплатить компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Абрамов В.В. иск признал в части.
Не оспаривая свою вину в повреждении принадлежащего Балабиной Т.Н. имущества, согласен возместить стоимость сгоревшей части дома на основании заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Не возражая против выплаты стоимости указанного в этом заключении имущества, просил исключить холодильник <данные изъяты>, газовую плиту <данные изъяты>, газовый счетчик, электрический котел <данные изъяты>, радиатор чугунный <данные изъяты>-секционный, кухонную посуду, указав, что эти вещи после пожара им осмотрены, повреждения не выявлены.
Абрамов В.В. в судебном заседании согласился возместить убытки в связи с оценкой причиненного вреда, проведенной в порядке досудебного разрешения спора - <данные изъяты> руб., проведением технической инвентаризации - <данные изъяты> руб., работ по инженерно-геодезическим изысканиям - <данные изъяты> руб. и разработке эскизного проекта дома - <данные изъяты> руб.
Иск в части выплаты компенсации морального вреда не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и не оспорено сторонами по настоящему спору, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абрамова В.В. произошел пожар в доме <адрес>. В результате были повреждены принадлежащие Балабиной Т.Н. строение и находящееся в доме имущество.
При таких обстоятельствах требования к ответчику о возмещении причиненного вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость подвергшейся пожару части дома, принадлежащей истице, составляет <данные изъяты> руб.
Спор в этой части между сторонами отсутствует.
По оценке этого заключения стоимость поврежденного в результате пожара имущества - <данные изъяты> руб.
Это имущество, что не оспаривала истица, указано с ее слов, не осматривалось, в наличии отсутствует.
Истицей не представлены доказательства, что в результате пожара было повреждено следующего указанное в заключении эксперта имущества: холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., газовая плита <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., газовый счетчик - <данные изъяты> руб., электрический котел <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., радиатор чугунный <данные изъяты>-секционный - <данные изъяты> руб., кухонная посуда - <данные изъяты> руб. /всего на сумму <данные изъяты> руб./ Ответчик факт повреждения этих вещей оспаривает.
Поэтому суд находит состоятельными требования Абрамова В.В. об исключении стоимости данного имущества из размера подлежащего возмещению причиненного вреда.
В остальной части перечень указанного истицей имущества, стоимость которого подлежит возмещению в связи с его повреждением в результате пожара, Абрамов В.В. не оспаривает.
Таким образом, требования о возмещении стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб./.
Общий размер подлежащего возмещению имущественного вреда составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./.
Документально /копиями договоров, платежными документами/ подтверждено, что истица для определения размера причиненного ей вреда понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки, вызванные необходимостью проведения технической инвентаризации, - <данные изъяты> руб., выполнению топографо-геодезических работ - <данные изъяты> руб. и разработке эскизного проекта - <данные изъяты> руб. для оформления разрешительной документации на восстановление сгоревшего дома.
Ответчик не возражал против возмещения этих убытков.
Поэтому сумма <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./ также подлежит возмещению.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истице причинен вред имущественного характера, доказательства, что в результате этого ей причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены, иск в части выплаты компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Так как требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчик обязан возместить на основании письменного ходатайства истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты> руб. /от суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению/.
Что касается возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В счет возмещения материального вреда истица до экспертной оценки просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Подлежащая взысканию сумма определена судом в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому Балабина Т.Н. обязана возместить расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб./, а Абрамов В.В. - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб./.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Балабиной Т.Н. к Абрамову В.В. удовлетворить в части.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с Абрамова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлине - <данные изъяты> руб. и услугам представителя - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В возмещение расходов по судебной экспертизе взыскать в пользу АНО «Союзэкспертиза» <данные изъяты> с Балабиной Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>., с Абрамова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.
В иске Балабиной Т.Н. к Абрамову В.В. о выплате компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья