Дело № 2-1974/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Т.М., Мельниковой Т.В., Карцева Н.Н., Соловой О.И. к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконным и необоснованным начислению средств по оплате уборки и очистки земельного участка в состав «содержание и ремонт», не входящего в состав общего имущества собственников помещений дома, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о перерасчете, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт», возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крамская Т.М., Мельникова Т.В., Карцев Н.Н., Соколова О.И. обратились с иском к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконным и необоснованным начислению средств по оплате уборки и очистки земельного участка в состав «содержание и ремонт», не входящего в состав общего имущества собственников помещений дома, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о перерасчете, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт», возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет собственникам жилых помещений их дома жилищные услуги. Между истцами и ответчиком был утвержден общим собранием проект договора управления многоквартирным домом. В перечне общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору управления) в качестве общего имущества указан земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав дома объекты с элементами озеленения и благоустройства. Кадастровый номер и площадь земельного участка указан не был. От ответчика они узнали, что размер придомового земельного участка равен <данные изъяты> кв.м. Поскольку данная информация показалась истцам подозрительной, они решили разобраться с данной ситуацией, обратились в Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.о. Железнодорожный, на что была выдана копия постановления Главы г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым дом истцов размещен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и является муниципальной собственностью. Ответчик в нарушение п.1 ст.36 ЖК РФ, п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № включило в перечень общего имущества земельный участок, который является муниципальной собственностью. Также ответчик предоставил недостоверную информацию об услугах по содержанию общего имущества, включив с ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен дом истцов в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (п.<данные изъяты> Приложения № к договору управления) санитарное содержание придомовых территорий. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», если исполнитель (ОАО «УК»), не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе, услуге несет ответственность, в том числе, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику о перерасчете платы по услуге содержание и ремонт ввиду необоснованности и незаконности начисления платы за содержание придомовой территории. В проведении перерасчета им было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не проведен, и просрочка исполнения требований составляет <данные изъяты> дней. Тариф по статье содержание и ремонт в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м.. В связи с чем, размер платы по статье «содержание и ремонт» в месяц составлял у Крамской Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; у Мельниковой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; у Карцева Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; у Соколовой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Цена заказа по статье « содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в адрес Крамской Т.М.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в адрес Мельниковой Т.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в адрес Карцева Н.Н.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в адрес Соколовой О.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку требования потребителей о перерасчете подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и за каждый день просрочки уплачивает неустойку, размер и порядок начисления определяется в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ. Договором цена работ по содержанию придомовой территории не определена. Неустойка за неисполнения требования о перерасчете составляет у Крамской Т.М.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; у Мельниковой Т.В.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; у Карцева Н.Н.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; у Соколовой О.И.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Убытки истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: в адрес Крамской Т.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в адрес Мельниковой Т.В.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в адрес Карцева Н.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Просили признать необоснованным и незаконным начисление истцам средств по оплате уборки и очистки земельного участка (в составе статьи содержание и ремонт) на входящего в состав общего имущества собственников помещений дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО «Управляющая компания» выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о перерасчете Крамской Т.М.-<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копеек, Мельниковой Т.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Карцеву Н.Н.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Соколовой О.И.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сделать перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненные убытки, выплатить Крамской Т.М.-<данные изъяты>, Мельниковой Т.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Карцеву Н.Н.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Соколовой О.И.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выплатить в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» истцам по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, подтвердил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания» возражал против исковых требований, пояснил, что указанная в ответе истцам площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. была взята из технического паспорта жилого дома, но данная площадь строительная, при дальнейшей застройке части земельного участка отдаются другим домам. Начисление происходит по тарифам, в котором заложена только площадь <данные изъяты> кв.м., за это и оплачивают истцы. Тариф установлен Администрацией городского округа Железнодорожный, убирается вся территория, но начисление происходит только за асфальтовое покрытие.
В судебное заседание представитель 3-го лица - Администрации городского округа Железнодорожный не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Они должны платить не за <данные изъяты> соток, а за <данные изъяты> соток.
В судебное заседание представитель 3-лиц - Единого расчетного центра г. Железнодорожного, Комитета по управлению имуществом не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Крамской Т.М. принадлежит на праве совместной собственности с Крамским М.Н. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением на л.д. №
Мельникова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. №.
Карцев Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. №.
Соколова О.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи на л.д. №.
Таким образом, все истцы являются собственниками многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом № по <адрес>, № - управление управляющей организацией, была выбрана ОАО «Управляющая компания» г. Железнодорожного (л.д. №)_Также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор № управления многоквартирным домом с Приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (л.д. №).
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории городского округа Железнодорожный, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного из земель населенных пунктов, под размещение многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.
Истцы указывают, что в перечень общего имущества, являющегося приложением к Договору управления многоквартирным домом, незаконно был включен земельный участок, который являлся муниципальной собственностью (границы земельного участка под размещение их дома и присвоение кадастрового номера участку были определены ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, они необоснованно несли бремя оплаты за уборку (содержание) земельного участка в составе статьи «содержание и ремонт», за содержание которого должен был производить оплату его собственник. Более того, истцы указывают, что до установления границ ОАО «Управляющая компания» предоставляла недостоверные сведения о земельном участке при доме №, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м., между тем, после установления границ выяснилось, что данная площадь равна <данные изъяты> кв.м.
Суд находит доводы истцов, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы их представителя необоснованными по следующим причинам.
Наличие прав граждан, в чьей собственности находятся жилые помещения в многоквартирном доме, на земельный участок при многоквартирном доме, следует рассматривать в совокупности с номами статей, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ. При этом следует учитывать, что Жилищный кодекс РФ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
1.В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 5 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
6. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
7. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из норм приведенных статей, суд приходит к выводу, что право собственников многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ничем не отличается от прав собственников на земельный участок, границы которого определены и которому присвоен кадастровый номер.
Данное право собственности на земельный участок возникает у собственников в силу закона, а именно жилищного кодекса, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Определение границ и присвоение кадастрового номера и в дальнейшем государственная регистрация права, причем которую законодатель не считает обязательной для собственников многоквартирного дома, является констатацией факта, тое есть юридическим оформлением права собственников многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Законодатель на рассматривает земельный участок отдельно от объекта недвижимости - многоквартирного дома и определяет единую судьбу строения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 28.05.2010 года «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 45 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9».
Буквальное толкование истцами нормы о переходе только сформированного земельного участка в общую долевую собственность является неправильным и противоречит приведенным выше нормам. Расположение многоквартирного дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и соответственно обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
Что касается разницы площади земельного участка до определения его границ, то как следует из ответа ГУП МО «МОБТИ» на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, отведенного под застройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе: застроенная площадь участка <данные изъяты> кв.м., незастроенная - <данные изъяты> кв.м.
Что касается представленного суду ответчиком извлечения из технического паспорта с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. №), то указанные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные сведения отражают площадь земельного участка на период застройки.
Кроме того, указанные размеры площади земельного участка не влияют на размер оплаты за содержание земельного участка по статье «содержание и ремонт».
Из ответа Администрации городского округа Железнодорожный на л.д. № следует, что согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года № 9) при исчислении себестоимости услуги в ее состав должны включаться затраты на выполнение всего комплекса работ по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе: расходы по уборке придомовой территории.
При этом в общей уборочной площади учтена и площадь по жилому дому на <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе тротуары - <данные изъяты> кв.м., проезды <данные изъяты> кв.м.
Соответственно необоснованными являются исковые требования о признании необоснованным и незаконным начисление истцам средств по оплате уборки и очистки земельного участка (в составе статьи содержание и ремонт) на входящего в состав общего имущества собственников помещений дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику о перерасчете платы по услуге содержание и ремонт ввиду необоснованности и незаконности начисления платы за содержание придомовой территории. В проведении перерасчета им было отказано. Между тем, исходя из выше указанных обстоятельств, данный отказ ответчиком является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, исковые требования об обязании ОАО «Управляющая компания» выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о перерасчете Крамской Т.М.-<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копеек, Мельниковой Т.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Карцеву Н.Н.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Соколовой О.И.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сделать перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненные убытки, выплатить Крамской Т.М.-<данные изъяты>, Мельниковой Т.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Карцеву Н.Н.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Соколовой О.И.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крамской Т.М., Мельниковой Т.В., Карцева Н.Н., Соловой О.И. к ОАО «Управляющая компания» о признании незаконным и необоснованным начислению средств по оплате уборки и очистки земельного участка в состав «содержание и ремонт», не входящего в состав общего имущества собственников помещений дома, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о перерасчете, перерасчете оплаты услуг по статье «содержание и ремонт», возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010 года.