Дело № 2-1870/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.Н. к Елкину Е.В., Елкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом ООО «СкопаСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в соответствие с отчетом оценочной компании ООО «СкопаСервис» в размер <данные изъяты> рублей. В связи с подготовкой документов в суд были произведены дополнительные расходы на осмотр специалистом-оценщиком помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины. В результате происшествия ее семья проживала в данных условиях, а она находилась в положении. Таким образом, по вине ответчика ей был причинен моральный вред.
С учетом уточнений в судебных заседаниях просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. - в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов на составление локальной сметы; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения причиненного морального вреда.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елкина Е.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов Р.В. на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Елкин Е.В. в судебном заседании возражал против иска, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба и на результаты экспертного исследования по определению возможной причины разрушения (слома) нижней части декоративного колпачка водяного полотенцесушителя, повлекшей залив.
Елкина Е.Г., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию Елкина Е.В.
Представитель третьего лица ООО «СкопаСервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7. суду показала, что она работает в ООО «СкопаСервис» техником. Звонок-заявка на пульт оператора о заливе поступил ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты> часов дня, когда она выехала по месту залива, то уже работал сантехник, который перекрыл стояки, после чего залив квартир прекратился. Заливало с <данные изъяты> этажа из квартиры Елкиных. В день залива она проводила осмотр всех квартир по стояку, включая с <данные изъяты> этажа и до первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно дописывала акты осмотра жилых помещений. В квартиру ответчиков она с сантехником попали только после того, как Елкин Е.В. приехал, это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика было сыро, в ванной комнате на полотенцесушителе отсутствовала заглушка, в связи с чем и произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ она обследовала квартиру №, зафиксировала все повреждения после залива в акте. Квартира истца состоит из двух комнат, обе комнаты пострадали, а также коридор и кухня. Следы залива были во всех квартирах, но в некоторых квартирах не делали акты осмотра, так как на тот момент проводился ремонт и претензий с их сторон не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает в ООО «СкопаСервис» слесарем. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Заявка о заливе поступила приблизительно в <данные изъяты>. Ему позвонил техник «Скопы Сервис», сообщил, что топит и попросили срочно выехать по адресу. До <данные изъяты> он был на месте. Залив происходил в угловом подъезде, подъезд весь был затоплен, лифты остановлены. Стояки он перекрыл сразу, примерно в <данные изъяты> часов. После открыл спустник в подвал, чтобы сразу слить воду, так как залило с <данные изъяты> этажа и до подвала. Затем они поднялись вместе с техником ФИО9 в квартиру откуда происходил залив - кв.№ на <данные изъяты> этаже, но в квартиру попасть не могли, так как никого не было дома. Он увидел хозяина квартиры только спустя несколько дней, когда тот приехал. При осмотре квартиры ответчика он не обнаружил заглушек на полотенцесушителе, диаметр отверстия был около <данные изъяты> мм., чего достаточно для быстрого затопления всего подъезда дома. Не помнит, был ли в квартире № но подтверждает, что на акте осмотра стоит его подпись. Его задача установить причину залива. В данном случае причина была установлена - течь из заглушки на палатенцесушителе в кв.№. В день когда он попал в квартиру ответчика, он перекрыл его полотенцесушитель и пустил воду по стоякам. После чего залива не было.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Устинова Н.Н. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной на шестом этаже собственниками которой являются Елкин Е.В. и Елкина Е.Г. (л.д.№), произошел залив квартиры №.
Согласно акта обследования по факту залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного ООО «СкопаСервис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено что залив произошел в результате течи из заглушки на полотенцесушителе в кв. №, расположенной на <данные изъяты> этаже. В результате залива обнаружены следующие повреждения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской желтые следы протечек на площади <данные изъяты> кв.м.; залит пол, покрытый линолиумом (подложка оргалит), деформация линолиума на площади <данные изъяты> кв.м.Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые следы протечка на площади (<данные изъяты> х <данные изъяты>), (<данные изъяты> х <данные изъяты>) кв.м. Комната с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской желтые следы протечек на площади (<данные изъяты> х <данные изъяты>), (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Комната площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской желтые следы протечек на площади (<данные изъяты> х <данные изъяты>), (<данные изъяты> х <данные изъяты>), залит пол, покрытый линолиумом (подложка оргалит), деформация линолиума на площади (<данные изъяты> х <данные изъяты>), дверная коробка деформировалась. Выводы комиссии, что залив произошел в результате течи из заглушки на палатенцесушителе в №. (л.д.№).
Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что ответчики подтверждают обстоятельства срыва заглушки на полотенцесушителе, что привело к заливу нижерасположенных квартир, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Согласно результатам исследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Елкина Е.В. по определению возможной причины разрушения (слома) нижней части декоративного колпачка водяного полотенцесушителя, повлекшей залив, установлено, что одномоментное разрешение (слом) нижней части декоративного колпачка водяного полотенцесушителя произошло в результате явного критического дефекта - грубого нарушения правил по монтажу и эксплуатации по линии локального концентратора напряжений, из-за того, что не была установлена заглушка, что не допускается. Нарушение правил по монтажу и эксплуатации - установка изделия без заглушки привело к образованию концентратора напряжений по нижней грани декоративного колпачка, толщина стенки <данные изъяты> мм, не предназначенного для работы в заданном режиме и не способного выдерживать необходимое давление в системе горячего водоснабжения. Воздействие внутренней силы - повышение (скачок) давления воды изнутри, возникший в стояке водоснабжения, привело к разрушению (слому) изделия. На поверхности объекта отсутствуют следы внешнего воздействия (спила, среза, удара), что говорит о невозможности разрушения изделия под влиянием внешнего фактора. Производственных дефектов (посторонних включений, расслоений) изделия не обнаружено.
Выводы, указанные в данном исследовании правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют, поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчиков. При этом они не лишены права обратиться с соответствующими требованиями по возмещению понесенных расходов к лицам, производившим монтаж заглушки на полотенцесушителе с нарушением правил, в общем порядке.
В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен Локальный сметный расчет № по ремонту квартиры в жилом доме по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СкопаСервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. (л.д.№).
Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба и определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос - определить стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности Устиновой Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, произведенных Устиновой Н.Н. и которые еще необходимо произвести в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь актами, находящимися в материалах дела, материалами дела и результатами осмотра квартиры.
Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> по результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в квартире №, пострадавших от залива, составлен дефектный акт на производство ремонтно-восстановительных работ, определена их рыночная стоимость, на основании данной стоимости, расходных и отделочных материалов, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ущерба, причиненного квартире № по адресу <адрес>, в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт <данные изъяты> предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза и его заключение более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта <данные изъяты>
Довод истца о том, что в заключении эксперта не указана деформация линолеума в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. судом отклоняется, поскольку как следует из акта осмотра № (л.д.№) и сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры № повреждения или устранения дефектов напольного покрытия (линолеума) в комнате площадью <данные изъяты> (без лоджии) не были выявлены. В обоснование приложены фотографии. Оснований не доверять сообщению эксперта у суда не имеется, поскольку при осмотре экспертом квартиры участвовал представитель истца Устинов Р.В., акт осмотра квартиры им подписан без замечаний, все повреждения, указанные в акте, указаны в расчете ущерба, произведенном экспертом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Елкина Е.В., Елкиной Е.Г. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по <данные изъяты> рублей с каждого.
Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по которой были понесены ответчиком Елкиным Е.В., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы <данные изъяты>, которые ею были оплачены для составлении сметы в ООО «СкопаСервис». Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как ст.151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Представитель истца ссылался, что в связи с заливом квартиры истица перенесла сильные переживания, что повлекло моральный вред. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна.
Устиновой Н.Н. за подачу искового заявления и уточненных исковых требований в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Елкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, и с Елкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу Устиновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к Елкину Е.В., Елкиной Е.Г. о возмещении расходов по составлению сметы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2010 года