Дело № 2-1909/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Широкова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Якухин Ю.И., не справившись с управлением автомашины марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение со стоящей возле дома № по <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Широковой О.Н.. Виновным в совершении указанного происшествия признании Якухин Ю.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины <данные изъяты> повреждены: правое заднее крыло, люк бензобака, правая задняя фара, задний бампер с накладками, крышка багажника, возможны скрытые дефекты. Ответчик отказывается возместить потерпевшей причиненный вред.
Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения ущерба от аварии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> за составление калькуляции ущерба от аварии <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Широкова О.Н. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения ущерба от аварии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> за составление калькуляции ущерба от аварии <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика и Якухина Ю.И. <данные изъяты> руб. (л.д.№).
В судебном заседании истец Широкова О.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован и не продан, хранится истцом в состоянии, в которое приведен в результате указанного ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, указав, что истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с событием ДТП. Ответчиком была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В отчете <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истице был установлен независимой оценочной организацией и ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по возмещению ущерба. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Якухин Ю.И. в судебном заседании иск Широковой О.Н. поддержал, указав, что все повреждения, указанные в справке ГИБДД, возникли у автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> по его вине, т.к. он не справился с управлением, а автомобиль истицы получил повреждения не только от его автомобиля, но и от того, что его развернуло и он ударился об наледь снега.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является истец Широкова О.Н. (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> - л.д.№).
Как следует из справки о ДТП, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Широковой О.Н. и Якухина Ю.И., плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Якухин Ю.И., двигаясь по со стороны <адрес> в направлении <адрес> не учел особенности автомобиля и дорожно-климатические условия не справился с управлением и возле дома № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Широковой О.Н., чем причинил материальный ущерб. Однако с учетом того, что действия водителя, нарушившего требования ПДД, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении на Якухина Ю.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред Широковой О.Н. в данном случае причинен по вине Якухина Ю.И.
Установлено, что на день причинения вреда гражданская ответственность Якухина Ю.И. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № -л.д.№).
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С заявлением о страховой выплате Широкова О.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Первоначально на заявление о страховой выплате ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал (л.д.№). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в связи с этим страховым случаем в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№) на основании оценки <данные изъяты>, составленной на основании отчета об оценке <данные изъяты>, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с отчетом <данные изъяты>, который представила истец суду, оспаривая оценку ущерба, произведенную по заказу страховой компании, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с причиненными в результате указанного ДТП повреждениями с учетом износа заменяемых запчастей -<данные изъяты> руб. (л.д. №).
По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертами поставлены вопросы - какие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить причинно-следственную связь повреждений, имеющихся на автомобиле с механизмом рассматриваемого ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, исходя из средних сложившихся цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6 перечь повреждений, требующих восстановительного ремонта, замены запчастей автомашины «Мазда-3», регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложен в таблицах №, №, № заключения. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом скрытых дефектов от данного ДТП составляет: без учета процента износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые запасные части -<данные изъяты> руб. (л.д.№).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими проведена автотехническая экспертиза и это заключение по сравнению с представленными истцом и ответчиком отчетами об оценке более полно отражает и оценивает все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение экспертов <данные изъяты>
Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы страхователю выплатила только <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования о взыскании оставшейся суммы в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 49-В09-5.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему права требовать от страховщика неустойку за несоблюдение 30-дневного срока с момента получения заявления потерпевшего для страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате. При этом неустойка (пеня) рассчитывается в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Широкова О.Н. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об отсутствии оснований для возмещения ущерба датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ По настоящему гражданскому делу предусмотренные ст.13 названного Федерального закона требования истцом не заявлялись.
Учитывая, что для определения размера взыскиваемого ущерба суд принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по которой были понесены ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., которые ею были оплачены за составление калькуляции ущерба <данные изъяты> (л.д.№), а также расходов по оплате телеграмм в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Якухина Ю.И. (л.д.№). Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов. Также данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широковой О.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Широковой О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Широковой О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате калькуляции и телеграмм - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2010 года