Дело № 2-1610/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием помощника прокурора Кромского А.В., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Л.С. к Администрации городского округа Железнодорожный, Правительству Московской области, ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог» Московской области «Мосавтодор», ИП «Янко», ООО «Вираж» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании производить ежемесячных выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Рощина Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании производить ежемесячные выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользкой, обледеневшей пешеходной дороге в районе <адрес> ею были получены телесные повреждения. После падения она на автомашине скорой помощи была доставлена в ЦГБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем была выписана на амбулаторный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из ЦГБ <адрес> ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Её падение произошло из-за того, что пешеходный тротуар не чистился и имел толстое ледяное покрытие. В результате полученных ею травм она передвигается при помощи костылей, пользуется услугами радио- такси, в связи, с чем несет расходы. Также с вязи с данным происшествием ей причинили моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того она понесла расходы, выразившиеся : плата санитаркам за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей в день; услуги медицинской сестры за <данные изъяты> месяцев - <данные изъяты> рублей; приобретение обезболивающих препаратов - <данные изъяты> рублей; приобретение лекарства <данные изъяты> рублей; необходимо пройти <данные изъяты> в год <данные изъяты> курс инъекций стоимостью -<данные изъяты> рублей; разработка ноги -<данные изъяты> рублей; санаторий, опорно-двигательный аппарат - <данные изъяты> рублей; расходы на такси. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также в целях восстановления здоровья обязать ответчика производить ежемесячные доплаты пожизненно в размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда Правительство Московской области, ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог» Московской области «Мосавтодор», ИП «Янко», ООО «Вираж» были привлечены в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Рощина Л.С. поддержала исковые требования, но постоянно меняла обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что упала на плиточной дорожке шириной не более <данные изъяты> сантиметров, которая переходит в протоптанную дорожку. Данная дорожка проходит рядом с проезжей частью. В настоящее время эту дорожку расширили. Впоследствии истец - Рощина Л.С. стала указывать, что она упала между торговыми палатками ИП «Янко» и ООО «Вираж». Далее в своих пояснениях она указала, что она упала на дорожке у газона и ползла в сторону палаток. Во время нахождения на стационарном лечении в ЦГБ г.о. Железнодорожный понесла денежные расходы, выразившиеся в оплате санитаркам. После выписки из больницы потребовались услуги медицинской сестры для ежедневных уколов в течении <данные изъяты>. В настоящее время она с трудом передвигается, работать больше не сможет. Так как была утрачена работоспособность, просит ежемесячно пожизненно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Раньше работала неофициально сметчиком. Также для восстановления здоровья ей необходим санаторий, курс массажа и курс дорогостоящий инъекций. Но это все на будущее.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный возражал против исковых требований Рощиной Л.С. Предоставил возражения, пояснив, что падение истицы произошло из-за ненадлежащей обработки дороги. Как видно из показаний свидетелей, что истица упала не на проезжей части дороги и не на тротуарной дорожке, а вместе протоптанной людьми и не являющимся местом для прохода. Поэтому вины Администрации городского окурга Железнодорожный к причинению вреда здоровью истца нет. Также нет чеков, подтверждающих приобретение обезболивающих препаратов. Нет рецептов, рекомендаций врачей о том, что необходимо для полного выздоровления истица. После выписки истице было рекомендовано только ЛФК и массаж, но медикаментозная терапия истице не рекомендовалась. Истица имеет ряд заболеваний, которые могли послужить причиной падения. Кроме того, никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуаров в ДД.ММ.ГГГГ от других жителей не поступало. Согласно справке «Гидрометеорологического Бюро» температура ДД.ММ.ГГГГ колебалась и могла способствовать гололедице. Видя гололед, истица сама пошла по протоптанной тропинке, чтобы сократить путь домой. На основании представленных документов нет вины ни Администрации городского округа Железнодорожный, ни других ответчиков. И никто из ответчиков не обязан посыпать те пешеходные тропинки, которые протаптывают сами пешеходы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Правительство Московской области возражало против исковых требований Рощиной Л.С. Предоставил возражения, пояснив, что Правительство Московской области не причиняло вреда здоровью Рощиной Л.С. и не может быть надлежащим ответчиком. Вред здоровью причинен в результате падения на скользкой пешеходной дороге в <адрес> возле конечной остановки маршрутного такси № рядом с жилым домом. Падение произошло из-за того, что пешеходную дорогу не чистили, на ней было ледяное покрытие. Правительство Московской области не является лицом, к функции которого относится содержание и обслуживание вышеуказанной дороги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ два участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, а не в собственности Правительства Московской области. Московская область в соответствии со ст. 65 Конституции РФ является субъектом Российской Федерации. От имени Московской области гражданские права и обязанности осуществляют органы государственной власти Московской области в рамках их компетенции. Реализацию государственной политики Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе управление и распоряжение государственной собственностью Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Министерство имущественных отношений Московской области. По информации Министерства имущественных отношений Московской области участки автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в государственной собственности Московской области, числились на балансе Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор - Центр управления городскими дорогами» на праве оперативного управления. При этом, в собственности Московской области находились лишь только проезжие части вышеуказанных участков дорог. Контракт на содержание данной автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты>. Таким образом, именно <данные изъяты> являлось организацией, ответственной за содержание двух участков проезжей части автодороги. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области» и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Московской области от имени Московской области и муниципальным образованием городской округ Железнодорожный вышеуказанные участки автомобильной дороги переданы в собственность городского округа Железнодорожный. Из картографической схемы автомобильной дороги усматривается, что проезжая часть улицы перед домом № не относится к участкам автодороги, находившимся в собственности Московской области. Также пояснили, что для определения надлежащего ответчика необходимо более точно установить место, на котором Рощина Л.С. получила травму, но это невозможно, поскольку истец постоянно путается в показаниях, постоянно меняет места падения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог» Московской области «Мосавтодор» не явился, ранее возражал против исковых требований. Пояснил, что ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог» Московской области «Мосавтодор» не может быть надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ИП «Янко» -Кузнецова И.С. возражала против исковых требований Рощиной Л.С.. Дополнительно пояснила, что Рощина Л.С. не может уточнить место падения, постоянно меняет свои показания. В части заявленных требований истец не предоставил доказательства, не предоставил медицинскую книжку. Также согласно энцефалограмме у истца выявлены заболевания, которые могли послужить причиной падения. Так как Рощина Л.С. упала в зимний период, не соблюдая правил безопасности (она двигалась по протоптанной тропинке), то причин падения может быть масса, в том числе и по состоянию здоровья. В связи с тем, что она упала на не оборудованной дорожке, является то, что она не может никому предъявить исковые требования. Падение истца было до того, как была установлена палатка ИП «Янко». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вираж» возражал против исковых требований Рощиной Л.С. Дополнительно пояснил, что согласно пояснениям свидетелей истец - Рощина Л.С. упала не на пешеходной дорожке, а на газоне далеко от палаток. Вокруг палатки постоянно убирают. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица - ООО СМК «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании, указав, что не нашло своего подтверждения причинение вреда здоровью действиями ответчика, кроме того, истец не подтвердил понесенные им расходы на лечение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рощина Л.С. была по вызову доставлена на машине скорой медицинской помощи <адрес> в ЦГБ <адрес> с диагнозом -<данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным листом № на л.д. №. При выписке из больницы Рощиной Л.С. был поставлен диагноз - <данные изъяты>, причем впоследствии Рощина Л.С., должна была проходить амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и выпиской из нее и амбулаторной картой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов суду представлено не было.
При получении перелома в сопроводительном листе был указан диагноз - <данные изъяты>. Однако, при допросе в качестве свидетеля врача скорой помощи - ФИО5 не нашло своего подтверждения наличие данного заболевания в момент получения Рощиной Л.С. перелома ноги. При этом врач указал, что при осмотре больного в сопроводительном листе указывают обычно заболевания, которыми вообще страдает больной.
В судебном заседании судом исследовалась причина получения истцом указанной выше травмы и соответственно виновных действий в этом ответчиков.
Свои исковые требования истец изначально предъявил к Администрации городского округа Железнодорожный, однако, впоследствии рассмотрения дела и дачи пояснений истцом, судом были привлечены остальные соответчики.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец Рощина Л.С. получила травму на дорожке, протоптанной людьми и не оборудованной для прохода.
Таки из показаний свидетеля ФИО5- врача скорой помощи следует, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на вызов, поступивший с улицы по адресу: <адрес> о том, что человек упал и сломал ногу. К месту падения не могли подъехать, поскольку истец - Рощина Л.С. лежала на протоптанной жильцами дорожке между домами.
Из показаний свидетеля ФИО6 - знакомой истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин и увидела, что истец - Рощина Л.С. лежит на тропинке и сильно кричит. Дорожку эту сами жильцы протоптали между домами. Дорожка протоптанная, но не выложенная.
К показаниям продавцов палаток - ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются работниками ИП «Янко» и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Что касается составленного акта в период рассмотрения дела и фотоснимков, то при указанных выше обстоятельствах суд не может принять их во внимание, поскольку, они были сделаны гораздо позднее случившегося с истцом происшествия и также противоречат ранее данным пояснениям истца.
Других доказательств суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не находит вины в действиях ответчиков. При этом истец, воспользовавшись проходом по протоптанной дорожке, и не оборудованной для этих целей, должен был быть более осмотрительным и предвидеть возможность наступления указанных выше последствий.
Что касается требуемых истцом денежных сумм для получения ею лечения, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Доказательств несения расходов в оплате санитаркам, расходов на приобретение обезболивающих уколов, других лекарственных препаратов, расходов на такси, истцом представлено не было. Кроме того, не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость истцу указанных им лекарственных препаратов, а также стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, а также стоимости услуг по разработке ноги.
Что касается компенсации в связи с утратой трудоспособности, то истцом также не было представлено сведений о сумме заработка, имевшегося у него до получения увечья.
Кроме того, для подтверждения утраты трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе необходима было назначение судебной медицинской экспертизы, от проведения которой истец - Рощина Л.С. отказалась.
При таких обстоятельствах, и учитывая при этом отсутствие в иные в действиях ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая отсутствия вины в действиях ответчиков, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то с Рощиной Л.С. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате ИП «Янко» расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рощиной Л.С. к Администрации городского округа Железнодорожный, Правительству Московской области, ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог» Московской области «Мосавтодор», ИП «Янко», ООО «Вираж» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании производить ежемесячных выплаты - отказать.
Взыскать с Рощиной Л.С. в пользу ИП «Янко» судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010 года.