Дело № 2-1945/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Г.З. к Новиковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ширинова Г.З. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в доме-новостройке, полностью произведена отделка. По вине ответчицы Новиковой Е.В., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>,которая расположена этажом выше, два раза. А именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира. Причиной залива в ДД.ММ.ГГГГ послужили ремонтные работы в квартире ответчицы. Причиной залива в ДД.ММ.ГГГГ. послужил лопнувший гибкий шланг под мойкой на ХВС. В результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире пострадали комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией обслуживающей дом организации ООО «Главстрой-Эксплуатация». В результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире пострадала кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией обслуживающей дом организации ООО «Главстрой-Эксплуатация». После указанных заливов она обращалась к ответчице с предложением возместить причиненный ущерб ее имуществу. Однако получила необоснованный отказ, обвинения в свой адрес. Так как ответчица отказалась добровольно возместить ущерб, она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Согласно отчета № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по результатам двух заливов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет (округленно) <данные изъяты> руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры она уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения осмотра ее квартиры, пострадавшей в результате залива она приглашала ответчицу телеграммой, на которую потратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С целью получения консультаций, подготовки искового материала для подачи в суд, она обратилась к адвокату, заключила соглашение. Услуги адвоката составили <данные изъяты> руб. (комиссионный сбор <данные изъяты> руб.), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Итого сумма причиненных ей убытков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что вправе требовать с ответчицы возмещения причиненных ей убытков в полном объеме. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В связи с тем, что ее квартира неоднократно заливалась по вине ответчицы, в жилом помещении отсутствуют необходимые условия для проживания, нарушается ее конституционное право на отдых, здоровую окружающую среду. После залива ДД.ММ.ГГГГ в результате повышенной влажности в квартире развился «грибок», что приводит к бронхиальным и др. заболеваниям. По причине заливов ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Она практически постоянно находится в состоянии стресса. В настоящее время у нее <данные изъяты>, которая из-за заливов и связанной с ними неблагоприятной обстановкой протекает с отклонениями от нормы. Так как она вынуждена дополнительно нервничать, вместо отдыха, тратить личное время на хождение по инстанциям, сбор документов, различные объяснения, нерегулярно питается, у нее ухудшились показания по анализам. Считает, что имеет право требовать от ответчицы компенсации причиненного ее здоровью вреда. Моральный вред, причиненный ее здоровью в связи неправомерными действиями ответчицы, она оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчицы Новиковой Е.Г. в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы (госпошлина) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить.
Новикова Е.Г. и ее представитель в суд не явились, извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель Новиковой Е.Г. иск не признал. Пояснил, что на время первого залива в ДД.ММ.ГГГГ право собственности сторон на квартиры еще не возникло. У ответчика право собственности на квартиру возникло в ДД.ММ.ГГГГ. По первому заливу размер ущерба является незначительным. Факт второго залива не оспаривал, вину признал. Пояснил, что размер ущерба является завышенным, так как часть повреждений может не относиться к заливу. Доказательств причинения морального вреда нет.
Представитель ООО «Главстрой-эксплуатация» в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является мастером участка ООО «Главстрой-эксплуатация». В квартире № происходило два залива. Первое обращение было в ДД.ММ.ГГГГ Когда она поднялась в квартиру №, то увидела, что там работали гастробайторы из <адрес>. Они делали стяжку - налили воду на пол и собирались класть цемент. Из-за этого вся вода пошла в квартиру снизу. Был составлен акт, в котором было все отражено. Были залиты комнаты, ванная, двери которые в акте не отражены. Повторный акт не составлялся, так как истец не настаивал на повторном осмотре. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление из квартиры № о заливе. В этот день первичного осмотра не было, только через день был составлен акт осмотра. Через <данные изъяты> дней был составлен повторный акт осмотра. Была залита кухня. Причиной залива послужил лопнувший гибкий шланг под мойкой в квартире ответчика.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что давно знает истицу, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ширинова позвонила ей и сказала, что нехорошо себя чувствует. Она спустилась к Ширинова и увидела воду на площадке. Когда она зашла к истице, та была расстроена, сказала, что ее затопили <данные изъяты>, истица успокоилась. Она сделала вывод, что состояние Шириновой было вызвано заливом квартиры. <данные изъяты>. После похода Шириновой по инстанциям, ее состояние <данные изъяты> подрывалось. Квартира после залива пребывала в плохом состоянии: запах, грибок. Вся эта атмосфера сказывается на здоровье Шириновой, она сейчас также периодически находится в стрессовом состоянии.
Эксперт ФИО13. в судебном заседании заключение эксперта поддержал. Пояснил, что все выявленные при составлении экспертного заключения повреждения причинены в результате заливов. Повреждения комнат произошли из-за устройства стяжки в вышерасположенной квартире, так как подтеки содержат частички цемента. Повреждения на кухне произошли из-за залива водой. Отслоение обоев по всему периметру кухни. Повреждение линолеума на кухне также в большей степени вероятности связано с заливом.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом технического обследования, составленным ООО «Главстрой-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного акта, залив квартиры истца произошел при наложении стяжки в вышерасположенной квартире №. (л.д. №)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами технического обследования, составленными ООО «Главстрой-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных в квартире (вышерасположенной) № лопнул гибкий шланг под мойкой на ХВС. (л.д. №)
Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ООО «Главстрой-эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Е.Г. с ООО «Главстрой-эксплуатация» заключен Договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. (л.д. №) Из данного договора также следует, что на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Главстрой», Новиковой Е.Г. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно акта сдачи-приема квартир, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.Г. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.№)
Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданы Новиковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ключей. (л.д. №)
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Главстрой» продал Новиковой Е.Г.в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№)
Согласно Акта приема-передачи квартиры, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Новиковой Е.Г.ООО «Главстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Право собственности Новиковой Е.Г. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ширинова Г.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шириновой Г.З. к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на квартиру. За Шириновой Г.З. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.№) Данным решением установлено, что между <данные изъяты>, переименованного в ОАО «Главстрой» и Шириновой Г.З. заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого последняя оплачивает стоимость <данные изъяты> квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> с приобретением на нее право собственности по заключенному после окончания строительства объекта договору купли-продажи.
Принимая во внимание акты ОАО «Главстрой-Эксплуатация», а также пояснения эксперта ФИО13. в ходе судебного разбирательства о причинах залива квартиры истца, а также учитывая то обстоятельство, что Новикова Е.Г., будучи собственником (будущим собственником) жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины Новиковой Е.Г. в произошедших заливах. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов, должна быть возложена на Новикову Е.Г.
В обосновании размера причиненного ущерба Шириновой Г.З. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный <данные изъяты> согласно стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставлет с учетом износа на материалы <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Представитель Новиковой Е.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял, что размер ущерба является завышенным.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО7 и ФИО13. На разрешение экспертам поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Шириновой Г.З., расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Шириновой Г.З., расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № экспертов ФИО7 и ФИО13. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Таким образом, общий размер ущерба определенный исходя из заключения эксперта № составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание как отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный <данные изъяты>, так и заключение экспертов <данные изъяты> ФИО7 и ФИО13 поскольку представленный истцом отчет заключению экспертов не противоречит, экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, акта о заливе и непосредственного обследования экспертами квартиры истца. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с Новиковой Е.Г. в пользу Шириновой Г.З. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за составление отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по данному делу, истцом было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Также Шириновой Г.З. понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№) и оплате юридической консультации по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Данные судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шириновой Г.З. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленный Шириновой Г.З. иск носит материальный характер, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При подаче искового заявления Шириновой Г.З. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем обстоятельством, что иск Шириновой Г.З. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 235- 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шириновой Г.З. к Новиковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Шириновой Г.З. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шириновой Г.З. к Новиковой Е.Г. о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: М.Н. ЕрмолинаИзготовлено 02 декабря 2010 года