Изготовлено 25 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием МагарламоваЕ.А., его представителя - Громова Н.Д., Габеля А.В., его представителя - Петренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Магарламова Е.А. к ИП Габелю А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, о возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Магарламов Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Габелю А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, о возмещении расходов.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Магарламова Е.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, возместить расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований сослался, что Магарламов Е.А. ДД.ММ.ГГГГпринят ответчиком на работу, вынужден был написать заявление о предоставлении дней отдыха без оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически продолжал осуществлять трудовые обязанности, заработная плата за этот период ему не выплачена. На основании заявления он уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не произведен расчет. Также отказано в выдаче трудовой книжки, которая получена им только ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.
Габель А.В. иск не признал, указав, что Магарламов Е.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени, по его заявлению, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период он не работал. С ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата. Магарламов Е.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ При прибытии за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. было предложено получить заработную плату в связи с увольнением за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку. Магарламов Е.А. отказался расписаться в ведомости о получении начисленных и подлежащих выплате сумм в связи с увольнением, от этих денежных средств. Отказался в получении трудовой книжки, в связи с чем в его адрес по известному месту жительства направлено соответствующее почтовое уведомление.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям в части выплаты заработной платы за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В силу ч. 2 этой статьи Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом /распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора /ст. 68 ТК РФ/.
Как следует из материалов, работодателем принято решение по заявлению Магарламова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним трудового договора не со дня обращения, а после предоставления дополнительных документов /л.д.№/.
Трудовой договор в письменной форме сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день на основании этого договора издан приказ о приеме на работу /л.д.№/.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена соответствующая запись в трудовую книжку Магарламова Е.А. /л.д.№/.
Магарламов ЕА. с трудовым договором и приказом о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, указанную дату не оспаривал.
С учетом совокупности этих доказательств суд приходит к выводу, что доводы Магарламова Е.А. о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ является голословными и несостоятельными.
То обстоятельство, что с ним ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как предшествующий заключению трудового договора и изданию приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением, при наличии установленных по делу обстоятельств, о фактическом допущении, с согласия работодателя, Магарламова Е.И. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд считает доказанным факт, что с Магарламовым Е.И. работодателем в лице ИП Габеля А.В. заключен трудовой договор и он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.128 ГПК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Магарламов Е.А. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем удовлетворено, о чем свидетельствует согласие последнего на заявлении /л.д.№/.
Магарламов Е.А. это заявление не отзывал.
В табелях учета рабочего времени, которые является достоверными доказательствами в подтверждение выхода работников на работу, отсутствуют данные об исполнения истцом в этот период трудовых обязанностей /л.д.№/.
В указанное время истцу также не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что он не оспаривает.
Анализируя эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, по его желанию и с согласия работодателя, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Представленные Магарламовым Е.А. чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате сетевого фильтра /л.д. №/, с учетом указанных обстоятельств, установленных по настоящему спору, не являются доказательством в подтверждение доводов истца об исполнении им в спорный период трудовых обязанностей и об отзыве его работодателем из отпуска без сохранения заработной платы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, Магарламовым Е.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за указанный им период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пункт <данные изъяты>. заключенного с истцом трудового договора обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
Установлено и не оспаривается Магарламовым Е.А., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась в установленные трудовым законодательством сроки заработная плата за исполнение в этот период трудовых обязанностей.
Таким образом, Магарламову Е.И. уже в ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., было известно о невыплате ему заработной платы в указанный им период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С такими требованиями он обратился в суд по истечении трех месяцев, когда узнал или должен был узнать об этом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /п.2 ст. 199 ГК РФ/.
Магарламов Е.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы,за этот период ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем им пропущен без уважительных причин срок исковой давности по этим требованиям.
При таких установленных судом обстоятельствах требования Магарламова Е.И. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Магарламов Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ
Истец подтвердил, что за трудовой книжкой и расчетом в связи с увольнением и по договоренности прибыл в бухгалтерию, которая расположена в помещении работодателя в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально в судебном заседании истец не оспаривал, что ему предлагали подписать платежные ведомости для получения расчета, однако он отказался.
Свидетель ФИО8 показала, что Магарламову Е.А. было предложено получить расчет, а также трудовую книжку.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, показания свидетеля ФИО8 не противоречат первоначальным объяснениям истца в части отказа ДД.ММ.ГГГГ получить расчет,а также трудовую книжку.
С учетом этих обстоятельств суд считает доказанным факт, что Магарламов Е.А. при увольнении отказался от получения трудовой книжки и окончательного расчета в вязи с увольнением.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 223, установлено, что в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так как работодателем после неполучения Магарламовым Е.А. трудовой книжки в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, направлено соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 36 указанных Правил /л.д. №/, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки. Поэтому требования о выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что истцом не получен расчет при увольнении, работодатель не направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением этих денежных средств или денежный перевод, суд считает, что требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу с должностным окладом <данные изъяты> руб.
За <данные изъяты> рабочих дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ и неиспользованный отпуск за четыре полных отработанных месяцев работодатель обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб. /л.д.№/. Расчет правильный.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Магарламова Е.А. к ИП Габелю А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, о возмещении расходов удовлетворить в части.
В счет расчета при увольнении взыскать с ИП Габеля А.В. в пользу Магарламова Е.А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
В иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья