Дело № 2-2222/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Инихову С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило названное исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Инихову С.Б. в обоснование которого указано, что ВТБ 24 (ЗАО) и Инихов С.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. <данные изъяты> Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пп. <данные изъяты> Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за Пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Иниховым С.Б. и взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Матросова И.В. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик Инихов С.Б. в судебном заседании признал иск Банка в части взыскания с него <данные изъяты> рублей - остатка ссудной задолженности и <данные изъяты> рублей - плановых процентов за пользование кредитом. Просил суд уменьшить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Инихов С.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, (л.д.№).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расчетом задолженности, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, распиской в получении банковской карты <данные изъяты>.
В соответствии с Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами кредитования Ответчик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в установленные сроки.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по внесению оплаты в счет погашения кредита (л.д.№).
Каких-либо доказательств в подтверждение уплаты сумм по кредитному договору ответчик суду не представил. Таким образом, судом установлено, что возникла просрочка уплаты кредита и процентов за пользование им.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполняет обязательство по уплате кредита, размер просроченной задолженности, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие с согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты>% в день от суммы невыплаченных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей: из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком в части взыскания остатка ссудной задолженности; плановых процентов за пользование кредитом; суд принимает признание иска в данной части и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании названных сумм остатка ссудной задолженности, плановых процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом рассчитана неустойка - <данные изъяты>% за каждый день просрочки, общая сумма расчетных пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу составляет <данные изъяты> руб., при этом пени за несвоевременную уплату плановых процентов почти в два раза превышают долг по самим плановым процентам. Таким образом, расчетный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пеней (неустойки) до сумм: пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В части остальных сумм в удовлетворении требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем обстоятельством, что иск о взыскании подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Инихову С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Иниховым С.Б..
Взыскать с Инихова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей; пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2010 года