Дело № 2-1739/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Е. к Мурсеевой Н.П., Администрации г.о.Железнодорожный о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Попова С.Е. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Мурсеевой Н.П. принадлежит жилой дом с земельным участком, который граничит с задней стороной ее участка, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица снесла принадлежавший ей сарай, задняя стенка которого служила частью забора, разделяющего участки, нарушив границу, разделяющую участки, вторглась на территорию ее участка и возвела новый забор в виде монолитной стены. Ответчица не согласовала с ней границу расположения забора, снесла старый забор, разделяющий участки, отступив от межи более чем на <данные изъяты> см., уменьшив тем самым площадь ее участка, в связи, с чем нарушены ее права, как собственника.
С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать Мурсееву Н.П. за свой счет и своими средствами демонтировать глухой, монолитный забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, восстановив право Петровой С.Е. пользоваться земельным участком, в границах, определенных правоустанавливающими документами, а именно пользоваться земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размерами по передней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м.
В судебном заседании Мурсеева Н.П. и ее представитель по доверенности Тимофеевская М.С. на иске настаивали, просили удовлетворить. Также истица и ее представитель дополнили основания исковых требований, пояснив, что забор проходит по садовым насаждениям истицы. Рядом с забором на участке истицы имеется проседание почвы на <данные изъяты> м., нарушается СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, зданий, сооружений», в соответствии с которыми ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, и установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка. Конструкция забора тяжелая, оседает и со временем может упасть в связи с неустойчивостью конструкции, в связи с чем забор может угрожать жизни и здоровью истицы. Межевание на участке истца не производилось, границы его геодезисты не определяли.
Представители Мурсеевой Н.П. по доверенности Казарян К.С. и по ордеру адвокат Романова Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, пояснив, что границу земельного участка ответчик не передвигала. В ДД.ММ.ГГГГ был снесен старый ветхий забор и сарай ответчицы и по старой границе на ее месте установлен новый забор. Порядок пользования смежными земельными участками сложился и такая граница существовала с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала собственником жилого дома и участка. Полагают, что иск заявлен в связи с тем, что ответчик отказалась бесплатно ремонтировать крышу дома истицы. При возведении забора и позже они предлагали истцу засыпать яму на участке истицы, но истица не пускала ответчика на свою территорию, эту яму они не видели, с ее слов знают, что там небольшое проседание грунта. Если она даст разрешение, чтобы войти на ее территорию, яму они засыплют.
Представитель Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что экспертное заключение изготовлено им лично, заключение подтверждает и поддерживает. Для производства землеустроительной и строительно-технической экспертизы им проведено обследование земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> и разделяющего их забора. Межевание данных участков ранее не производилось, границы по документам не определены. По третьему выводу заключения земельный участок Петровой С.Е. увеличен за счет земельного участка Мурсеевой Н.П. на <данные изъяты> кв.м. по задней границе, а земельный участок Мурсеевой Н.П. увеличен за счет земельного участка Петровой С.Е. на <данные изъяты> кв.м. Разделяющая граница между земельными участками истца и ответчика примерно соответствует правоустанавливающим документам, но имеет небольшой наклон. Красная линия на рис. <данные изъяты> заключения является межевой границей между земельными участками по правоустанавливающим документам, а черная линия - фактическая граница между участками. Существующий забор с кирпичными столбами не заходит на земельный участок истицы. Каждый столб в <данные изъяты> кирпича ширина <данные изъяты> м. По методике, применяемой экспертами (п.<данные изъяты> на стр.<данные изъяты> экспертизы), граница забора определяется по оси середины забора, данная методика утверждена судебными экспертами. Других методик нет. Площадь определялся путем тахиометрической съемки, определялись координаты в условной системе и площадь аналитическим методом по алгоритму, указанному на стр. экспертизы <данные изъяты>. При этом за основу брались сведения по имеющимся документам инвентарного дела, за отправные точки брались красные линии двухрядной застройки улиц - Садовая и Летняя. Какой-либо угрозы жизни и здоровью истицы в связи с возведением забора не имеется, т.к. забор в исправном техническом состоянии, какие-либо дефекты и повреждения отсутствуют, износ забора составляет почти <данные изъяты>%, признаков физического износа забора не выявлено. Техническое решение данного забора не является особенным, конструкция данного вида ограждений очень распространена в Московской области. Обследуемые земельные участки не являются садовым товариществом, поэтому СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, зданий, сооружений» в данном случае не применим. Специальных норм для установки забора в городской и сельской местности не имеется. Строительство в городской и сельской местности регламентируется СНиП «Градостроительство», положения которого уточняются «Территориальными строительными нормативами Московской области - Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ, однако в них каких-либо предписаний - каким именно должен быть забор не имеется. СНиП 30-02-97 устанавливает для садоводческих товариществ требования к ограждению исходя из целевого назначения земельного участка. В нормативах, которые применяются к данным земельным участкам, таких требований нет. Существует требование строительных норм строить сооружения не менее <данные изъяты> метра от границы и жилые дома не менее <данные изъяты> метров от границы, но это требование для строений и сооружений, а не для границ. То есть не предусмотрено строительными нормами передвигать границы от существующих строений. При обследовании спорного разделяющего ограждения им не обнаружены какие-либо нарушения нормативных документов противопожарных, строительных, санитарных и других обязательных норм и правил, которые могли бы нарушить права истца. Что касается проседания почвы, действительно, около забора со стороны участка истицы имеется углубление в почве шириной около <данные изъяты> см., глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Такие изменения рельефа не являются нарушением каких-либо требований, не влекут неустойчивость ограждения. Могут быть устранены путем подсыпания грунта. Забор не проходит по садовым насаждениям истицы. На участке истицы вдоль забора территория частично заросла бурьяном. Забор не препятствует использованию земельного участка истицы по назначению, не препятствует использовать для насаждений. Бетонная отмостка с нижней части забора имеется, является составляющей частью конструкции забора, и незначительно выходит за плоскость забора. Строительных норм по бетонной отмостке не имеется. Нарушений каких-либо строительных норм и правил в данном случае не усмотрено. Туалет на участке истицы расположен на расстоянии около <данные изъяты> метра от забора. При проведении экспертизы исследовались документы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с примененной методикой, согласно которой если не возможно определить размеры участка по современным документам, следует руководствоваться первичными документами об отводе. Подтвердил, что в заключении экспертизы допущены следующие описки и ошибки: - вместо Мурасеева следует читать «Мурсеева» по всему тексту заключения; -Л.д. <данные изъяты> - лист <данные изъяты> заключения, второй абзац сверху - допущена опечатка: вместо «<данные изъяты>» следует читать - «<данные изъяты> кв.м.»; - Л.д.<данные изъяты> - лист <данные изъяты> заключения четвертый абз. снизу: вместо <данные изъяты> кв.м. следует читать «<данные изъяты> кв.м.»; - Л.д.<данные изъяты> - лист <данные изъяты> заключения в первом абзаце ответа на вопрос №: вместо <данные изъяты> кв.м. следует читать «<данные изъяты> кв.м.»; - Л.д. <данные изъяты> - лист <данные изъяты> заключения второй абз. снизу: <данные изъяты> кв.м. - указано примерно, это не ответ на вопрос суда. Во втором абзаце снизу обосновывается, за счет чего в принципе уменьшена площадь участка истицы, т.е. указано, что в основном - за счет уменьшения ширины участка, а не длины. - Признает, что ошибочно на рисунках указано количество столбов <данные изъяты>, фактически существует <данные изъяты>, соответственно пролетов между ними не <данные изъяты> а <данные изъяты>. Эта ошибка не влияет на ответ № о стоимости демонтажа одного погонного метра ограждения. Эта ошибка влияет на расчет стоимости демонтажа всего забора - таблица <данные изъяты>. Фактически длина каменной капитальной части забора <данные изъяты> м., длина забора на столбах <данные изъяты> м., длина всего забора - <данные изъяты> м. Границы земельных участков указаны правильно, замеры все произведены верно. Исследование производилось методом измерения объектов экспертизы, анализа материалов гражданского дела. При горизонтальной съемке использовался поверенный электронный тахеометр <данные изъяты>, поверенный светодальномер <данные изъяты>. Погрешность линейных измерениях тахеометра <данные изъяты> мм. Съемка участка и координирование поворотных и узловых точек территории производились полярным методом.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Петрова С.Е. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу <адрес>, а Мурсеева Н.П. - собственником смежного земельного участка с расположенным на нем домом по адресу <адрес> (ранее - <адрес>), <адрес>.
Право собственности Петровой С.Е. на участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№), участок имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена (л.д.№).
Право собственности Мурсеевой Н.П. на участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), участок имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена (л.д.№).
Кроме того по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> предоставило в аренду на <данные изъяты> лет Мурсеевой Н.П. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, границы которого также не определены.
Таким образом, до настоящего времени межевание земельных участков сторон не производилось и в соответствии с законодательством границы участков не определены.
Спор возник в связи с установлением Мурсеевой Н.П. забора между земельными участками по <адрес>.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений эксперта об описках в судебном заседании) фактический земельный участок ответчицы Мурсеевой Н.П. имеет отступ от задней (юго-западной) межи размером <данные изъяты> м, общая площадь отступа составляет <данные изъяты> кв.м. Фактический земельный участок истицы Петровой С.Е. имеет отступ от задней (северо-восточной) межи размером <данные изъяты> м, общая площадь отступа составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок истицы увеличен за счет земельного участка ответчика Мурсеевой Н.П. на <данные изъяты> кв.м. по задней границе, а земельный участок Мурсеевой Н.П. увеличен за счет земельного участка Петровой С.Е. на <данные изъяты> кв.м. Разделяющая граница между земельными участками истца и ответчика примерно соответствует правоустанавливающим документам, но имеет небольшой наклон, причем участок истицы запользовал земельный участок ответчицы в большем размере, чем наоборот.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании правоустанавливающих документов сторон, с учетом землеотводных и последующих документов из инвентарных дел, исследования земельных участков и спорного ограждения, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как обоснованно указано в заключении, Договором о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО9 предоставлен под строительство земельный участок №-а (№, №) площадью <данные изъяты> кв.м с размерами по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м. Согласно Свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Петрова С.Е. унаследовала жилой дом на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствует площади земельного участка истицы с размерами по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, что усматривается из плана инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом, как усматривается из Абриса земельного участка инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), задняя граница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отстояла от восточного угла основного строения на <данные изъяты> м. Фактическое расстояние от восточного угла основного строения до возведенного ответчиком спорного забора составляет <данные изъяты> м, левая межа составляла <данные изъяты> м.
Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Петровой С.Е. - <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади земельного участка согласно Договору о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - <данные изъяты> кв.м. и Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - <данные изъяты> кв.м. Однако уменьшение площади обусловлено в основном уменьшением ширины земельного участка местами до <данные изъяты> м. (л.д.№).
Также в экспертом обоснованно указано, что Договором о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО10 предоставлен земельный участок № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м с границами по передней границе <данные изъяты> м, по правой границе <данные изъяты> м, по левой границе <данные изъяты> м, по задней границе <данные изъяты> м. Как усматривается из Плана отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО11 первоначально отведен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с границами по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, по задней меже данный участок должен граничить с участком <данные изъяты>. (т.е. не с участком истицы). Как усматривается из последующего Плана отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО11 отведен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с границами по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, по задней меже данный участок граничит с участком <данные изъяты> (т.е. с участком истицы).
Из Плана инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м. и имел границы по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м.
Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Мурсеевой Н.П. - <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади земельного участка согласно Договору о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - <данные изъяты> кв.м. и Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - <данные изъяты> кв.м., Плану отвода земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - <данные изъяты> кв.м.
Судом отклоняются доводы ответчицы о неверности расчетов эксперта, поскольку стороной не представлено доказательств в обоснование таких доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка истицы уменьшена по сравнению с площадью, указанной в ее правоустанавливающих документах, не в результате действий ответчика по установлению разделяющего ограждения - забора.
Как следует из пояснений сторон, заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, спорный разделяющий забор представляет собой: северо-восточная его часть - ограждение из стальных профилированных листов, закрепленных на стальных столбах, юго-западная часть забора - ограждение из стальных профилированных листов, закрепленных на кирпичных столбах <данные изъяты> м, с шагом <данные изъяты> м, на бетонном ленточном фундаменте толщиной <данные изъяты> м. Фактически длина части забора на кирпичных столбах <данные изъяты> м., длина забора на стальных столбах <данные изъяты> м., длина всего забора - <данные изъяты> м.
Из экспертного заключения усматривается, что часть забора на кирпичных столбах проходит по территории участка ответчицы. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что существующий забор с кирпичными столбами не заходит на земельный участок истицы.
Эксперт в судебном заседании пояснил также, что какой-либо угрозы жизни и здоровью истицы в связи с возведением забора не имеется, т.к. забор в исправном техническом состоянии, какие-либо дефекты и повреждения отсутствуют, признаков физического износа забора не выявлено; конструкция данного вида ограждения является распространенной; при обследовании спорного забора не обнаружены какие-либо нарушения нормативных документов противопожарных, строительных, санитарных и других обязательных норм и правил; забор не препятствует использованию земельного участка истицы по назначению.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о том, что часть забора с каменным основанием представляет угрозу ее жизни и здоровью, при возведении забора нарушены нормы и правила, в связи с установлением забора нарушаются права истицы.
Судом отклоняется довод стороны истца о том, что при возведении забора ответчиком нарушены правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, зданий, сооружений», поскольку из правоустанавливающих документов усматривается целевое назначение земельных участков - под индивидуальное жилищное строительство, участки не являются садовым товариществом, названный СНиП в данном случае не применим.
Суд не может согласиться и с доводом стороны истца о том, что проседание почвы на земельном участке истицы возле забора должно влечь его снос, поскольку экспертом в судебном заседании указано, что такие изменения рельефа не являются нарушением каких-либо требований и не влекут неустойчивость ограждения. Истец при этом не лишена права требовать от Мурсеевой Н.П. устранить данное проседание путем подсыпания грунта. Представитель ответчика в свою очередь в судебном заседании указывал, что сообщал истице о готовности это сделать, однако последняя запретила им заходить на ее участок.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Петровой С.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой С.Е. к Мурсеевой Н.П., Администрации г.о.Железнодорожный о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2010 года