Дело № 2-2164/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., с участием адвоката Дегтяревой С.В. в интересах Гриценко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е.М. к Гриценко Ю.А., Мтвралашвили А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Е.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование иска пояснила, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мтвралашвили А.И. к её мужу - Гриценко Ю.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения этого решения приставом составлена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который является совместно нажитым в браке имуществом. Гриценко Е.М. просит освободить автомобиль от ареста и исключить из описи имущества.
Гриценко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы - адв. Дегтярева С.В. на иске настаивала. Просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была составлена опись имущества Гриценко Ю.А., в которую вошел автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, который является совместно нажитым имуществом супругов Гриценко. Раздела имущества не было, поэтому <данные изъяты> доля автомашины принадлежит Гриценко Е.М., автомашина является неделимым имуществом, <данные изъяты> долю выделить нельзя. Поэтому арестом нарушаются права Гриценко Е.М. Поскольку по решению суда денежная сумма взыскана с Гриценко Ю.А., он должен сам отвечать по своим обязательствам.
Гриценко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования истицы он поддерживает. Иного имущества у него нет. Долг будет погашать со своей заработной платы, когда устроится на работу. Полагает, что автомобиль должен быть освобожден от ареста.
Мтвралашвили А.И. в судебное заседание так же не явился, и дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Мтвралашвили А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля, Гриценко Е.М. вправе была бы заявлять требования об освобождении только своей доли автомобиля, а не всего целого. Но автомобиль - неделимая вещь, поэтому он не может быть исключен из описи. Кроме автомобиля у супругов в собственности имеется и другое имущество, состав которого не определен. Раздела имущества супругов не производилось. Поэтому с достоверностью невозможно определить является ли спорный автомобиль собственностью истцы, а заявленный иск не может быть удовлетворен.
Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Гриценко Ю.А., а взыскателем Мтвралашвили А.И. Согласно ответа ГИБДД за Гриценко Ю.А. зарегистрировано <данные изъяты> автотранспортных средств. Акт ареста был составлен по выезду к Гриценко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, которая реально была обнаружена. Ключи и документы на автомобиль ему передала истица. Транспортное средство было изъято и передано на хранение ответственному лицу. Процесс реализации указанного автомобиля приостановлен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко Е.М.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По смыслу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Мтвралашвили А.И. к Гриценко Ю.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гриценко Ю.А. к Мтвралашвили А.И. о признании договора мены действительным и обязательства исполненными. Решением суда заявленные требования Мтвралашвили А.И. были удовлетворены. С Гриценко Ю.А. в пользу Мтвралашвили А.И. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований Гриценко Ю.А. судом было отказано. (л.д.№) Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Железнодорожным городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства, была произведена опись имущества Гриценко Ю.А., в виде автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. предварительная стоимость изъятого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№)
Как следует из ответа ГУВД по <адрес> УВД по г.о.Железнодорожный ОГИБДД среди прочих автомобилей за Гриценко Ю.А. зарегистрирован и спорный автомобиль.(л.д.№)
Кроме спорного автомобиля у Гриценко Е.М. и Гриценко Ю.А. имеется и другое совместно нажитое имущество.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества за истицей зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.№)
По сообщению ГУВД по <адрес> УВД по г.о.Железнодорожный ОГИБДД за Гриценко Ю.А. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>; прицеп - <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>; <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>; <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты>; <данные изъяты> с государственным рег. знаком <данные изъяты> (л.д.№)
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что так же подтверждается пояснениями сторон, раздел совместно нажитого в браке имущества между супругами Гриценко не производился, доли не выделялись. Стоимость остального совместно нажитого имущества превышает стоимость автомашины <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах истцом Гриценко Е.М. не доказано что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из описи имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, как пояснил Гриценко Ю.А., полученные им денежные средства, которые взысканы с него по решению суда, как неосновательное обогащение, были им потрачены. На что, он затрудняется пояснить, что не исключает использование этих денежных средств на нужды семьи, а в этом случае ст.145 Семейного кодекса допускает обращение взыскания на общее имущество супругов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приставом-исполнителем была правомерно произведена опись имущества, а именно спорного автомобиля, зарегистрированного на имя Гриценко Ю.А..
В связи с чем требования Гриценко Е.М. об освобождении от ареста и исключении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гриценко Е.М. к Гриценко Ю.А., Мтвралашвили А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи автомобиля AudiA8, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после оформления в окончательном виде через Железнодорожный городской суд.
Федеральный судья Белова С.Ю.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.