Дело № 2-2252/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой А.Х. к Сухачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Радиант+» в ее пользу убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>., признать действия ООО «Радиант+» по оставлению ее заявления без рассмотрения - незаконными, взыскать с ООО «Радиант+» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, предъявил иск к ООО «Радиант+» и Сухачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине или ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией ООО «Радиант+» или по халатности жильца с вышерасположенной квартиры, в казанной квартире произошел залив. Залив происходил из вышерасположенной квартиры №. В указанной квартире проживает Сухачев С.В.. В результате залива в ее квартире были следующие повреждения. Комната №: трещины и протечки на потолке и стенах, вздутие ламината, на деревянной двери отклеился наличник. Комната №: трещины на стенах вздутие ламината, трещины обналичников двери, деформация дверного полотна и коробки двери. Коридор: трещины на стенах и потолке, вздутие ламината. Туалет: на стенах осыпались швы между керамической плиткой, деформация дверного полотна и коробки двери. На имя генерального директора ОО «Радиант+» ею было подано заявление, в котором она указала о произошедшем заливе, а так же просила составить акт произошедшего залива и установить причину залива. Ответа на ее заявление не последовало, в составлении акта ей было отказано. В результате того, что ее заявление было оставлено без ответа она обратилась в региональную общественную организацию по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО, с просьбой составить акт залива. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии организации был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с просьбой составить отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. За составление отчета она заплатила <данные изъяты> руб. Согласно того же отчета, залитие произошло из вышерасположенной квартиры по потолку, стенам коридора, комнат и туалета горячей водой. За услуги представителя она оплатила <данные изъяты> руб. Из смысла ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания собственности возлагается на собственника. Таким образом, Сухачев С.В. указные нормы закона надлежащим образом не выполнял, что послужило причиной причинения ущерба ее имуществу. Кроме того действия ООО «Радиант+» по оставлению ее заявления без рассмотрения, так же являются не законными. Такими действиями ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с Сухачева С.В. в ее пользу убытки причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сухачева С.В. в ее пользу судебные издержки <данные изъяты> руб. для проведения оценки и <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а всего судебных издержек <данные изъяты> руб.; признать действия ООО «Радиант+» по оставлению ее заявления без рассмотрения - незаконными; взыскать с ООО «Радиант+» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя, от требований к ООО «Радиант+» о признании действий ООО «Радиант+» по оставлению ее заявления без рассмотрения незаконными, взыскании с ООО «Радиант+» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказалась.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Латыповой А.Х. к ООО «Радиант+» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - прекращено.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиант+» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сухачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООО «Радиант+» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает слесарем ООО «Радиант+». Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в обед. В этот день он дежурил. Ребята побежали в подвал перекрыть воду. А он побежал не верх перекрыть стояк. Потом он спустился вниз. Звонила женщина из <данные изъяты> квартиры и сказала, что ее заливают. Они стучали в <данные изъяты> квартиру, но дверь никто не открыл. Тогда они спустились на улицу, стояли и думали где кого искать. Через <данные изъяты> минут. На балкон <данные изъяты> этажа выбежала женщина из <данные изъяты> квартиры и стала кричать, что ее заливают, стала выносить ковры. Он зашел в <данные изъяты> квартиру. Там была вода по порожки. Везде было мокро, и капала вода. Он поднялся на <данные изъяты> этаж и позвонил в квартиру <данные изъяты>. Дверь открыл мужчина в халате. В этой квартир все было сухо. Тогда он спустился опять в <данные изъяты> квартиру, но дверь никто не открыл. Он и бригадир были у подъезда до <данные изъяты> часов вечера. Соседи наблюдали с балкона за балконом квартиры <данные изъяты>. На балконе никто не появлялся, но в квартире кто-то был. В <данные изъяты> вечера он поднялся в <данные изъяты> квартиру и предложил включить воду. Нигде не текло. Через два часа он включил циркуляцию и сказал женщине, чтобы она звонила, если будет капать. До утра никто не звонил. Вызов о заливе был из квартиры <данные изъяты>. Когда он пришел в <данные изъяты> квартиру, то текло в туалете. В остальные помещения он не заглядывал. В <данные изъяты> квартире вода была в прихожей, в каком-то еще помещении и в туалете по порожек. С потолка капало, видимо струя била вверх. Потолки были сырые только в шахте, в остальных помещениях - сухие. Такие повреждения не бывают когда вода льет сверху, так может быть, только если струя воды била по стенам и потолку.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За это время было <данные изъяты> залива в ДД.ММ.ГГГГ летом в ДД.ММ.ГГГГ с разницей месяц. Первый залив случился из-за того, что затопили соседи сверху. Была затоплена практически вся комната площадью <данные изъяты> кв.м по швам потолка текла вода, диван, был весь мокрый, также мокрые были два кресла, ковер. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м были затоплены стены, полы, подмок шкаф. В ванной, на полу была вода, в туалете тоже. Коридор был затоплен до входа в комнату. В коридоре, в маленькой комнате, на лоджии, кухне по потолку текла вода. Он поднялся к соседям сверху, они сказали, что у них все нормально. Они стали ликвидировать последствия затопа у себя, потом поднялись к соседям, они тоже выгребали воду. Соседи сказали, что не знают, что случилось. О случавшемся он рассказал хозяйке. Она сказала, что напишет заявление в управляющую компанию. Хозяйка написала заявление, куда внесла его координаты. Заявление он передал в управляющую компанию. От туда не приходили и не звонили, акт не составили. Второй залив случился из-за срыва гибкой подводки. Тогда вода была в туалете и ванной, в других помещениях воды не было.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета ООО «Центр оценки бизнеса», представленного Латыповой А.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки с учетом НДС составляет 93704 руб. (л.д.№)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, а также учитывая то обстоятельство, что Сухачев С.В., будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины Сухачева С.В. в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Сухачева С.В.
Определяя размер ущерба, подлежавший возмещению Латыповой А.Х., суд исходит из отчета <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Сухачева С.В. в пользу Латыповой А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб.
Также в пользу Латыповой А.Х. с Сухачева С.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы также подлежат взысканию с Сухачева С.В.
Латыповой А.Х. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копией кассового чека (л.д.№) и договором по оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Также с Сухачева С.В. подлежит взысканию госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 235- 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Латыповой А.Х. к Сухачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить.
Взыскать с Сухачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Латыповой А.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Сухачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: М.Н. ЕрмолинаИзготовлено 13 декабря 2010 года