Дело № 2-1857/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Костюченко В.Н., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Н.А. к Коваленко Г.А., Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Голикова Н.А. обратилась с иском к Коваленко Г.А., Анталовской С.А. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ответчики являются совладельцами по квартире № по <адрес>. Данная квартира состоит из <данные изъяты> комнат. Раньше она принадлежала ее (истца) отцу - ФИО7, который в свое время приватизировал эту квартиру. После гибели отца она унаследовала <данные изъяты> часть квартиры в виде комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики Коваленко Г.А. и Анталовская С.А. приобрели на троих <данные изъяты> вторую комнату, то есть <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты>.
В ходе пользования жилой площадью ее совладельцы (Коваленко и Анталовская) в конце ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней раздельный санузел превратили в совмещенный, убрав перегородку между туалетом и ванной комнатой. Ответчики для нее чужие люди, и она не намерена пользоваться с ними совмещенным санузлом. Разговор с ними на эту тему никакого результата не дает они поступают по своему смотрению или отмалчиваются. Кроме того, переместили дверь своей комнаты по общему коридору в сторону входной двери в квартиру, увеличив площадь своей комнаты. Повредили электропроводку в ее комнате, лишив ее света, то есть грубо нарушают ее права.
Для того, чтобы ответчики привели квартиру в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом, она обратилась с письменным заявлением в ЖЭО «Радиант ЖилСервис» ООО «ЖилКомСоюз» и в Комитет Архитектуры и градостроительства городской Администрации, откуда получила ответ, что в их компетенции не входит контроль за пользованием и распоряжением жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности и рекомендовали обратиться в суд.
Службой МОБТИ по г. Железнодорожному по ее заявлению было произведено обследование указанной квартиры и удостоверено актом ее самоуправное перепланирование ими с отступлениями от технического паспорта жилого помещения.
Все созданные ей ответчиками неудобства в пользовании жилым помещением и связанные с этим хождения по инстанциям, и за юридической помощью потребовали материальных и моральных затрат, так как она вынуждена была отпрашиваться с работы, терять рабочее время и личное время на сбор необходимых документов, чтобы доказывать свою правоту при их вине.
Просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние санузел в квартире, установить на прежнее место дверь в их комнату, восстановить электрпроводку в ее комнате, так как она полностью нарушена действиями ответчиков при перепланировке квартиры, определив для этого разумный срок не более <данные изъяты>х месяцев, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы и издержки: услуги БТИ при составлении акта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также определить порядок пользования между ней и ответчиками квартирой № по <адрес> согласно их долям: <данные изъяты> - в виде комнаты <данные изъяты> кв.м., ответчикам - <данные изъяты> - в виде комнаты <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования согласно их долям.
В судебном заседании истец-Голикова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требований удовлетворить.
В судебном заседании в качестве соответчика была также привлечена Коваленко Т.Н.
В судебном заседании ответчик Коваленко Г.А., представляющий также интересы Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. против исковых требований возражал против исковых требований, указав, что в квартире проживал некий Бабкин, который снимал квартиру у Голиковой Н.А. После чего, квартира стала приходит в непригодное для проживание жилое помещение. Неоднократно Голикову Н.А. просили выселить незаконно проживающего в квартире жильца, однако, он в выселении отказывала, ссылаясь на ее права распоряжения и владения квартирой как собственника.
Им предпринимались попытки обратиться к участковому, однако, результата они не дали.
В середине ДД.ММ.ГГГГ им (Коваленко Т.Н.) было получено уведомление о продажи Голиковой Н.А. доли квартиры. Однако, когда он пришел в квартиру, то он обнаружил, что большинство дверей повреждено, некоторые вообще сломаны, перегородка между санузлами наполовину разрушена, оставшаяся часть отошла от стен и наклонилась. В связи с чем, Голиковой Н.А. было предложено совместно сделать ремонт в квартире, предлагал восстановить перегородку между ванной и санузлом, но она отказалась, мотивировав, что в квартире не живет и ее все устраивает. С данным вопросом он (Коваленко) обращался к Голиковой Н.А. неоднократно, предлагал также участвовать в ремонте материально, но получал отказ.
Поскольку в квартире проживать было невозможно, она требовала ремонта, то в конце февраля он совместно с Анталовской С.А. написали Голиковой Н.А. письмо о проведении ремонта и предложением в нем поучаствовать и направили ей с уведомлением по почте. Однако, со стороны Голиковой Н.А. никаких действий не последовало. После чего, были проведены ремонтные работы. Никакого умышленного перепланирования не было.
Кроме того, возражал против предложенного стороной истца порядка пользования, просил выделить Анталовской С.А. отдельную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку она проживает в данной квартире вместе с <данные изъяты>, другую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование Голиковой Н.А. и Коваленко Т.Н.
В судебное заседание представители 3-их лиц: Администрации городского округа Железнодорожный, ГУП МО «МОБТИ» в Железнодорожный, ООО «РадиантЖилСервис», ООО «ЖилКомСоюз» не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Голикова Н.А., Анталовская С.А., Коваленко Т.Н.
Голикова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, что подтверждается определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Анталовская С.А. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Т.Н. - <данные изъяты> доли квартиры на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко Т.Н. и Коваленко Г.А. и зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором.
Коваленко Г.А. <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежала на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, Анталовской С.А. и им и зарегистрированного в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором.
Согласно представленному Техническому паспорту по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. - помещение №, <данные изъяты> кв.м. - помещение №, кухни - помещение №, совмещенного санузла - помещение №, коридора - помещение №.
Судом установлено, что в данном жилом помещении фактически проживает Анталовская С.А. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Голикова Н.А. в квартире не проживает и не проживала с момента приобретения доли квартиры в собственность, проживает по адресу: <адрес>.
Коваленко Т.Н. в данной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что Коваленко Г.А. будучи собственником и Анталовская С.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> провели работы по перепланировке жилого помещения, что также подтверждается ответчиком Коваленко Г.А.
Из технического паспорта следует, что разрешение на перепланировку и (или) переустройство помещений № № разрешения не предъявлено.
Из пояснений стороны ответчиков, а также из технического паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место переоборудование ванной и санузла в одно помещение, соответственно демонтирована одна дверь и сделан один вход.
Отсутствует дверь в кухню, проход в кухню оборудован в другом месте,
в связи с чем, изменились площади помещений № и №.
Доводы стороны ответчиков о том, что на момент проведения ремонта в квартире была разрушена перегородка между ванной и санузлом, а также отсутствовала дверь на кухню, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками также не было представлено доказательств, подтверждающих разрушение данных элементов истцом.
Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что указанные ответчиком разрушения в квартире имели место в связи с действиями истца, выразившимися в сдаче квартиры в аренду лицу, приведшего данное жилое помещение в ненадлежащее состояние. Никаких актов по данному поводу не составлялось. В суд ответчики о восстановлении их нарушенного права не обращались. Представленное в судебном заседании исковое заявление о выселении не подтверждает обращение в суд за защитой своего нарушенного права, более того, ответчик Ковленко Г.А. сам указывает на то, что так и не обратился с соответствующим исковым заявлением.
Между тем, производя ремонт и мероприятия по перепланировки, участники долевой собственности обязаны согласовывать свои действия с другими сособственниками. А при отсутствии согласия разрешать данные вопросы в судебном порядке.
Суд находит доводы истца о нарушении его прав переоборудованием санузла и демонтажом двери в кухню заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Все собственники не являются членами одной семьи, более того они не находятся друг с другом в родственных отношениях. Соответственно пользование жилым помещением в перепланированном ответчиками виде всеми собственниками может иметь определенные сложности.
Кроме того, как указывалось ранее, разрешения уполномоченного органа на перепланировку данного жилого помещения ответчиками Коваленко Г.А. и Анталовской С.А. получено не было В установленном законом порядке перепланировка не узаконена
Что касается доводов истца о том, что ответчиками Коваленко Г.А. и Анталовской С.А. была выведена из строя проводка в ее комнате, площадью 9,5 кв.м., то суд находит их необоснованными по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира является единым объектом недвижимости и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях. Порядок пользования данным жилым помещении не определен, сам истец в данном жилом помещении не проживал и не проживает. По предварительной договоренности собственник Анталовская С.А. заняла <данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в ней же был произведен ремонт.
Соответственно указание Голиковой Н.А. на нарушение проводки в ее комнате необоснованно.
Кроме того, по запросу суда было проведено обследование комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно Акту по результатам обследования жилого помещения установлено, что электрическое освещение в порядке, изменений в конструкции неработающей розетки не обнаружено, другая розетка в рабочем состоянии.
Таким образом, электричество в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что розетка не работает в связи с действиями ответчиками, связанными с произведенной ими перепланировкой, суду не представлено.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца об увеличении за счет шкафа и коридора комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка комнаты <данные изъяты> и увеличении ее площади за счет демонтажа встроенного шкафа и коридора не имеется. Из ранее представленного технического паспорта следует, что действительно шкаф отсутствовал. Однако, как пояснил ответчик - Коваленко Г.А. данный демонтаж был связан с ремонтными работами и впоследствии шкаф был восстановлен.
Таким образом, приведению в первоначальное состояние до произведенной перепланировки подлежит санузел в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с планом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается лиц, на которых должна быть возложена данная обязанность, то суд исходит из следующих обстоятельств.
Как ранее установлено в настоящее время Коваленко Г.А., участвовавший также в проведении мероприятий по перепланировке квартиры, перестал быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, на него не может быть возложена установленная судом обязанность. Между тем, из пояснений Коваленко Г.А. следует, что при дарении своей матери доли квартиры, последней было известно о произведенной перепланировке, приобретение доли в перепланированном жилом помещении ее устраивало, приведения жилого помещения в прежнее состояние она не требовала. Таким образом, Коваленко Т.Н. приняла на себя обязанности, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения, соответственно наряду с Анталовской С.А., принимавшей участие в перепланировке жилого помещения, обязана в данном случае привести в первоначальное состояние перепланированное помещение.
Что касается исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как ранее установлено судом, собственниками являются Голикова Н.А., Анталовская С.А., Коваленко Т.Н. Кроме того, с Анталовской С.А. зарегистрирована и проживает <данные изъяты>. А, учитывая, что в квартире имеется только два изолированных помещения, а также доли каждого собственника в праве на жилое помещение, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходах на оплату услуг ГУП МОБТИ в размере <данные изъяты> руб.
Также, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию дела, период рассмотрения дела, с Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голиковой Н.А. к Коваленко Г.А., Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Анталовскую С.А., Коваленко Т.Н. привести в первоначальное до произведенной перепланировки санузел в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с планом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Голиковой Н.А. к Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. об установлении на прежнее место двери в жилую комнату № в квартире по адресу: <адрес>, восстановлении электропроводки в жилой комнате №, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Голиковой Н.А. к Коваленко Г.А. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. судебные расходы выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходах на оплату услуг ГУП МОБТИ в размере <данные изъяты> руб., расходах на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года.