Дело № 2-2372/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С. при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченяковой Т.А. к Имаметдиновой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ченякова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истцом передана ответчику в собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат. Ответчица не исполняет свои обязательства, не оказывает никакой помощи, не покупает продукты, лекарства, одежду, не помогает с уборкой помещения. Она находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе и обеспечении, однако ответчица даже не навещает ее, последний раз была три года назад. Считает, что ответчицей существенно нарушены условия договора.
Просит суд расторгнуть Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Имаметдиновой Н.В.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ченякова Т.А. и ее представитель Куксова С.А. требования иска поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что ответчица помогала ей по хозяйству до заключения договора, в связи с чем она предложила ей заключить договор. Когда заключала договор, рассчитывала, что ответчица окажет поддержку и финансовую помощь, помощь по дому. Ответчица перестала приезжать к ней с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она привозила продукты, несколько раз год, однажды поклеила стены обоями на кухне, два раза передавала деньги - суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на операции. После ДД.ММ.ГГГГ она передавала только деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру. Деньги эти перечисляла на сберкнижку, об этом была договоренность, т.к. ей неудобно оплачивать самой. Но кроме этих денег в качестве самого обеспечения содержания помощи не оказывала и не приезжала помогать.
Ответчик Имаметдинова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, суду пояснила, что истица сама предложила заключить договор. Когда заключали договор, устно договорились, что она обеспечит ей достойные похороны после смерти, так как истица очень боится, что ее некому будет хоронить, а также что она будет оплачивать коммунальные платежи. Какой-либо иной договоренности не было. Она сказала истице, чтобы та звонила, говорила, когда ей что-нибудь потребуется. Однажды на операцию она дала истице сначала <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истица звонила - она оказывала ей помощь, это было до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз навещала истицу в ДД.ММ.ГГГГ и привозила ей продукты. Не оспаривает, что последние три года ни разу не приезжала к истице, что кроме коммунальных платежей за квартиру иных денежных средств в обеспечение содержания истицы ей не передавала. Деньги за коммунальные услуги она перечисляла на сберкнижку истицы, чтобы было проще, и не ездить за квитанциями в ЕРЦ. Она никогда не жила в <адрес>, очень неудобно приезжать сюда из Москвы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является соседкой Ченяковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, навещает ее каждый день. У Ченяковой Т.А. слабое здоровье, она сердечник и диабетик, ей часто бывает плохо, по стоянию своего здоровья она не всегда может ухаживать за собой, ей даже зачастую сложно самой на улицу выйти. Она - свидетель ей помогает, приносит продукты. Однажды примерно года три назад единственный раз видела ответчика в квартире истицы, она привезла ее из больницы. Слышала про договор, но ни разу ни сама не видела, ни истица ей не говорила, что ответчица для нее что-то делает, как-то ей помогает. К истице приходит ее знакомая ФИО12, которая ей помогает по дому, Ченякова Т.А. платит ей за уборку из пенсии, и работник соц. защиты приходит.
Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что Ченякова Т.А. ее знакомая. Она периодически помогает истице наводить порядок в квартире уже на протяжении двух-трех лет: моет окна, жалюзи на кухне, вытирает пыль, где не удобно достать, моет полы, за все эти услуги истица оплачивает ее работу. Она не видела, чтобы кто-либо убирался в квартире истицы. Когда впервые к ней пришла, там было очень грязно, потому что состояние здоровья Ченяковой Т.А. не позволяет ей не только уборку дома проводить, но и полноценно ухаживать за собой. Истица говорила ей, что к ней приходят помогать только из соц. защиты города, и соседки. У истицы слабое здоровье, после физической нагрузки она начинает задыхаться, в сердце у нее стоит какой-то инородный предмет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в с истицей знаком лично с ДД.ММ.ГГГГ., работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ работали рядом друг от друга, недалеко работала его жена - Имаметдинова Н.В. Впоследствии истица предложила супруге заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, на что та согласилась. У истицы была мотивация, что после ее смерти ее некому будет похоронить достойно. При заключении договора не обговаривались условия о предоставлении лекарственных средств и одежды истице, передачи каких-либо денег кроме платы за коммунальные услуги, договорились только о том, что ответчица будет производить оплату за коммунальные услуги. Для того, чтобы было легче связаться с истицей супруга подарила ей мобильный телефон примерно в ДД.ММ.ГГГГ но им истица не стала пользоваться, мотивирую это тем, что ей не понятно как он работает. В ДД.ММ.ГГГГ жена провела в квартире истицы косметически ремонт: обклеили обоями ванную комнату, туалетную комнату и коридор. Несколько раз они привозили истице картошку, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ей не помогали, потому что она не просила помощи.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ченякова Т.А. и Имаметдинова Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ченякова Т.А. передала бесплатно в собственность Имаметдиновой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.№)
Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре за №, и зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.<данные изъяты> данного Договора Имаметдинова Н.В. получила от Ченяковой Т.А., указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. <данные изъяты> данного Договора Имаметдинова Н.В. обязуется пожизненно полностью содержать Ченякову Т.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Согласно п. <данные изъяты> Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.
Согласно п. <данные изъяты> Договора Имаметдинова Н.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
При этом как указано в п.6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако до настоящего времени законодателем не установлено новое правовое регулирование исчисления минимального размера оплаты труда для целей регулирования правоотношений по договору пожизненного содержания с иждивением.
На момент рассмотрения спора указанная квартира, согласно выписке из ЕГРП, находится в собственности у ответчицы. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Ченякова Т.А.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Так ответчиком не оспаривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени вообще не содержит Ченякову Т.А., лично не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также не предоставляет ей денежные средства на питание, одежду, уход и необходимую помощь.
Как следует из пояснений сторон, и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, сберкнижкой, квитанциями об оплате коммунальных платежей, по их устной договоренности, Имаметдинова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лишь ежемесячно перечисляла Ченяковой Т.А. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, которые истица ежемесячно вносила для этих целей по квитанциям.
Так из квитанций по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица оплачивала в среднем по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, ответчица перечисляла ей в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Из квитанций по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица оплачивала по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, ответчица перечисляла ей в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.
Из квитанций по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица оплачивала в среднем по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, ответчица перечисляла ей в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.
Обязанность Имаметдиновой Н.В. осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры, ее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.<данные изъяты> договора, а также п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.
Денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг, не являются материальным обеспечением, предусмотренным п.<данные изъяты> договора.
На иные письменные доказательства о перечислении каких-либо других сумм стороны не ссылаются.
Согласно ст.598 ГК РФ если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
Суду не представлено доказательств того, что ответчица в указанный период приобретала для истицы и передавала ей продукты, одежду, лекарства в каких-либо определенных объемах на какую-либо определенную сумму, обеспечивала для истицы уход и необходимую помощь.
При этом показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что истица в силу возраста и наличия заболеваний, не имеет возможности полноценно ухаживать за собой, осуществлять уборку в доме, нуждается в помощи и уходе.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что она исполняла свои обязанности по договору в соответствии с принятыми на себя обязательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.
Действия Имаметдиновой Н.В. связанные с ремонтом в туалете, ванной и коридоре, произведенном со слов сторон до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что ответчик выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Суд также не может согласиться с доводом ответчицы об их устной договоренности, что при необходимости она готова помогать истице, поскольку ее обязательства пожизненно содержать истицу отражены в письменном договоре, удостоверенном нотариусом и зарегистрированном в установленном законом порядке.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Суд приходи к выводу, что ответчицей существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не получала обеспечение, на которое вправе была рассчитывать в соответствии с заключенной сделкой.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению содержания истицы, суд находит требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования Ченяковой Т.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом право собственности Имаметдиновой Н.В. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ченяковой Т.А. к Имаметдиновой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ченяковой Т.А. и Имаметдиновой Н.В. и удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8 № в реестре №.
Прекратить право собственности Имаметдиновой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать за Ченяковой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2010 года