Дело № 2-1814/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк А.В. к Капиш Д.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости услуг оценщиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решетняк А.В. обратилась в суд с иском к Капиш Д.О., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Капиш Д.О., управлявшим автомобилем по доверенности с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Решетняк А.В. В результате данного ДТП, принадлежащей ей машине были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в произошедшем ДТП виноват водитель а/м «<данные изъяты>» Капиш Д.О., который нарушил требования п. 2.4 пр. 1 к ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ. После ДТП она обратилась к официальному представителю компании «Ниссан» в РФ - <данные изъяты> за восстановительным ремонтом, принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей для восстановления ее автомашины составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей были выплачены страховой компанией <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО. Таким образом, для завершения ремонта транспортного средства необходимо еще <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате ДТП Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно передвигаться и крайне осложнило ее работу, жизнь семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, госпошлину <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.№).
В судебном заседание истец Решетняк А.В. и ее представитель по доверенности Калашников А.В. на иске настаивали, просили удовлетворить. Суду истец пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время отремонтирован, сумма иска составляет сумму фактических произведенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> рубля - возмещенная страховой компанией сумма <данные изъяты> рублей + сумма оплаты за эвакуацию автомобиля. Ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов <данные изъяты> рублей за оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик Капиш Д.О. не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика по доверенности Шеина Е.А. в судебном заседании иск признала в части - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением страховой компании о сумме ущерба - калькуляцией «<данные изъяты>» (л.д.№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап.частей составляет <данные изъяты> руб.
В остальной части оспаривала размер причиненного ущерба, не оспаривая вину ответчика в ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Капиш О.Б в судебном заседании возражал против иска, указывая, что сумма иска завышена.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> собственником которого является истец Решетняк А.В. (свидетельство о регистрации - л.д.№).
Согласно п.<данные изъяты> к приложению 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен знак приоритета «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Решетняк А.В.. и Капиш Д.О., плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, водитель Капиш Д.О. управляя по доверенности на право управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>., принадлежащим Капиш.О.Б, двигаясь по <адрес> нарушил п.п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения, не соблюл знак приоритета «Уступи дорогу», нарушил правила проезда не регулируемого перекрестка, что привело к ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Капиш Д.О. указал, что «… собирался повернуть направо, при выезде на главную дорогу не заметил знак «уступи дорогу», вследствие чего произошло ДТП» (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, что Капиш Д.О. не оспаривается.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку досудебное несогласие с предлагаемой ответчиком суммой в возмещение ущерба и обращение в суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом.
В связи с этим обязанность возместить Решетняк А.В.. причиненный вред лежит на Капиш Д.О.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с первоначально представленным к иску Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля (л.д№).
Впоследствии представителем истца представлен суду Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№).
Как указывает истец именно данную сумму она оплатила в <данные изъяты> для восстановления своего автомобиля после ДТП.
По запросу суда <данные изъяты> представлены материалы выплатного дела, в котором имеется акт осмотра и калькуляция Бюро автомобильно-технической экспертизы «<данные изъяты>» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты> руб.) - (л.д.№), а также акт осмотра и калькуляция <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты> руб.) - (л.д.№).
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Перед экспертами поставлены вопросы - какие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 повреждения причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны в пункте <данные изъяты> заключения (л.д.№); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными иными отчетами, заказ-нарядами, калькуляциями наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение экспертов <данные изъяты>
Суд не соглашается с доводом представителя Капиш Д.О. о том, что из заключения эксперта следует исключить материалы и работы, связанные с повреждениями генератора и двери передней правой, по той причине, что данные повреждения не отражены в справке о ДТП, выданной ГИБДД. В указанной справке действительно отсутствуют указания на повреждения передней правой двери и генератора (л.д.№), однако имеется ссылка, что возможны скрытые повреждения. Истица в судебном заседании пояснила, что повреждения передней правой двери и генератора на месте ДТП не были обнаружены, обнаружены позже оценщиками и работниками автосервиса; правая передняя дверь в результате ДТП была деформирована, перекошена, имела царапины; после ДТП автомобиль был не на ходу и доставлялся в автосервис на эвакуаторе, правая передняя дверь при эвакуации была закрыта. Как следует из плана-схемы ДТП, пояснений сторон, удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля истца. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом экспертов <данные изъяты> производивших судебную экспертизу, и указавших, что для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической и экономической целесообразности восстановления или замены отдельных частей, узлов и агрегатов, необходимо применить ремонтные воздействия: в том числе замена генератора (п.№) и окраска двери передней правой (п.№). Оснований не доверять заключению экспертов-автотехников у суда не имеется, судом ставился перед экспертами вопрос о перечне полученных от ДТП повреждений.
Так как <данные изъяты> в пределах страховой суммы по ОСАГО выплатила истцу сумму 120 000 рублей руб., суд приходит к выводу, что требования о взыскании оставшейся суммы в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№). Также истцом представлена копия наряд-заказа на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№), из которой не усматривается факт оплаты данных денежных средств за услуги эвакуатора, в связи с чем данный документ не может быть принят судом как доказательство расходов на эвакуацию автомобиля. Кроме того, судом учитывается, что наряд-заказ датирован ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов в обоснование своих требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате ДТП, связанных с эвакуацией автомобиля истца <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства физических страданий. Статья 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Истец ссылается, что повреждение ее машины причинило ей переживания, неудобства. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна. Доводы истца о невозможности пользоваться автомобилем, то есть нарушении имущественных прав, не могут быть приняты судом поскольку законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением таких имущественных прав не предусмотрена (ч.2 ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Капиш Д.О. в пользу ФИО9
Истцом и ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей каждый, пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>% от рассматриваемых требований), таким образом, на ответчика должна быть отнесена сумма <данные изъяты> рубля. Следовательно, взысканию с Капиш Д.О. подлежат судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Решетняк А.В. расходов по составлению двух отчетов оценщика «Далайн» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.№), так как судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов, истец не обосновывал свои требования данными отчетами. Для определения размера взыскиваемого ущерба суд принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по которой были понесены истцом и ответчиком в равных долях и распределены в качестве судебных расходов решением суда пропорционально удовлетворенной части иска.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов (оплата от ДД.ММ.ГГГГ телеграмм-вызовов на осмотр оценщика (л.д.№) суд также отказывает, поскольку эти расходы истца не являются судебными расходами, судом на истца не возлагалась обязанность по их несению, а также не являются убытками истца по правилам ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, разумности пределов оплаты услуг представителя и пропорционально удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлен договор по оказанию юридических услуг и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№). В суд также представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, разумности пределов оплаты услуг представителя и пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Решетняк А.В. к Капиш Д.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Капиш Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Решетняк А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении требований Решетняк А.В. к Капиш Д.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Решетняк А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Капиш Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2010 года