Дело № 2-1826/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ФИО7 к Чернышову ФИО8 о взыскании долга, госпошлины,
УСТАНОВИЛ
Чернышова О.А. обратилась в суд с названным иском к Чернышову В.С., в обоснование которого указала, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году с целью погашения Чернышовым В.С. карточного долга она у своих знакомых заняла 127 тыс. долларов США. Эти деньги она передала Чернышову В.С. в займ, в связи с чем он написал ей расписки на 57 и 70 тысяч долларов США. Оригинал расписки на 57 тыс. долларов утрачен. До настоящего время полученные денежные средства ей не вернул.
Просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в сумме, эквивалентной 70000 долларам США и оплаченную при подаче иска госпошлину.
Чернышова О.А. и ее представитель по доверенности Малых Н.К. на иске настаивали, просили удовлетворить. Чернышова О.А. пояснила суду, что до настоящего времени расплачивается со своими знакомыми по своему займу, а бывший супруг не вернул ей денежные средства ни в какой части.
Чернышов В.С. и его представитель по ордеру Чучелин М.Г. возражали против иска в полном объеме, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Чернышов В.С. суду подтвердил, что он лично писал расписку о том, что взял у истицы 70000 долларов США, подпись не оспаривает. Пояснял, что к 2003 году у него образовались большие долги в связи с трудностями по бизнесу и карточным долгам, он попросил истицу взять у кого-нибудь денег в долг, чтобы ему рассчитаться. В течение первого квартала 2003 года она приносила частями около 40 тысяч долларов США. Как она сказала, она заняла денежные средства у знакомых, кого именно – ему не известно. Данные денежные средства она занимала под проценты. Спустя полгода сумма процентов выросла сначала до 57 тысяч долларов, затем до 70 тысяч долларов, в связи с чем он писал ей расписки, но первую расписку уничтожил, поэтому у нее нет ее оригинала. Каких-либо денег истице или тем людям, у кого она занимала деньги, он не отдавал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в 2003 году между истцом и ответчиком заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен в материалы дела оригинал расписки, согласно которой «Я, Чернышов ФИО10 подтверждаю получение мной от моей жены Чернышовой ФИО9 70000 (семьдесят тысяч) долларов США наличными в течении первого квартала 2003 года. Деньги взяты в долг у разных лиц, для моих личных нужд (отдачи моих карточных долгов). Обязуюсь вернуть всю указанную сумму в течении двух лет». (л.д.12).
Ответчик оспаривал, что сумма займа в размере 70000 долларов США полностью была им получена, однако достоверных доказательств обратного суду не представил.
Чернышов В.С. не оспаривал, что сумма займа ни в какой части не возвращена до настоящего времени. Доказательств возврата долга суду не предоставлено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из текста долговой расписки следует, что срок возврата займа – до окончания первого квартала 2005 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительно срок исковой давности мог истечь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышова В.С. к Чернышовой О.А. о расторжении брака Чернышов В.С. пояснял суду: «в свое время мне нужны были деньги и супруга заняла 50 тысяч долларов США, и с этих 50 выросли проценты до 70000 долларов США. Какие 127000 долларов – я не знаю. Я должен своей супруге 70000 долларов США. Долг ей еще не возвращен, так как она не отдает мне документы на дом, который мне был подарен моей мамой. Я хотел под него взять кредит и отдать долги. Я должен 70000 долларов США и только ей.». (л.д.8).
В судебном заседании по настоящему делу Чернышов В.С. подтвердил, что давал суду такие пояснения.
Вышеназванные пояснения, данные Чернышовым В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела о расторжении брака, суд расценивает как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем течение срока исковой давности было прервано и срок начал исчисляться заново.
Настоящий иск о взыскании долга предъявлен в Железнодорожный городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности для истребования суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга (задолженности по договору займа) подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая, что договором займа (распиской) предусмотрена валюта займа в долларах США, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма, эквивалентная 70 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Определение рублевого эквивалента суммы взыскания на день вынесения судебного решения может нарушить права взыскателя или должника в связи с тем, что между датой вынесения судебного решения и датой исполнения решения суда курс валюты может существенно измениться.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18892,5 руб. (л.д.2), которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить
Взыскать с Чернышова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернышовой ФИО12 сумму долга в размере 70000 (семьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать с Чернышова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернышовой ФИО14 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ