Дело № 2-2339/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Гусейнову Н.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Гусейнову Н.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Гусейнова Н.Я. оглы, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих исков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Соколов С.В. В ОСАО «Россия» поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 8.4. ПДД. Нарушение ответчиком ПДД повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, был возмещен ущерб ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей - как лимит ответственности страховщика.
Просит суд взыскать с Гусейнова Н.Я. оглы в пользу ОСАО «Россия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гусейнов Н.Я. оглы в судебном заседании возражал против иска, т.к. вину в произошедшем ДТП не признал. Сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался (л.д.№).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мартемьянов Д.В., Соколов С.В., Мащенко О.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Гусейнов Н.Я. оглы., управляя по доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Мащенко О.В., следовал по <адрес> и перед поворотом пересечением с <адрес> при выполнении маневра перестроения нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в результате чего произошла ДТП.
Из материалов дела следует, что ДТП было совершено по вине Гусейнова Н.Я. оглы., нарушившего п.8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» за что был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.15).
Причинение повреждений автомобилю автомобилю <данные изъяты> произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, Гусейнова Н.Я.оглы, Мартемьянова Д.В., содержащихся в административном материале.
Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес>, он - ФИО5 находился на <адрес> и увидел, что <данные изъяты> стал сбавлять скорость, остановился перед поворотом на <адрес>, в правом ряду, пропустил несколько автомобилей и стал осуществлять разворот. В это время в том же направлении, что и ВАЗ<данные изъяты> двигался по левому ряду автомобиль <данные изъяты>. При осуществлении разворота <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, удар пришелся в правый бок автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, в результате чего выехал на полосу встречного движения.
В своих объяснениях Гусейнов Н.Я.оглы ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он ехал, хотел пристроится, не успел, получилось столкновение.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Д.В. указывает, что он увидел с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, который начал резкий разворот, он нажал на тормоз и выкрутил руль, чтобы избежать более серьезной аварии и спасал жизнь человеку в этом автомобиле, иначе столкновение пришлось в водительскую дверь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, а также ответчик виновен в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. застраховал ущерб автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в ОСАО «Россия» (л.д.№).
Из справки Полк ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> и акта осмотра независимой службы аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомашине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинены повреждения: правое переднее крыло, накладка и воздухозаборник переднего правого крыла, брызговик передний правый, накладка порога правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, расширитель задний правый, брызговик задний правый, возможны скрытые повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> отремонтирован в <данные изъяты>
Согласно счета, акта, заказ-наряда, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россиия» оплачено <данные изъяты> за ремонт автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).
Повреждения, указанные в справке о ДТП и описании внешних повреждений при ДТП соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> экспертом и указанным в акте выполненных работ, перечне запасных частей и счете на оплату, следовательно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями.
Согласно расчету убытка сумма ущерба <данные изъяты> руб., износ автомобиля составляет <данные изъяты> %, итого сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Истец указывает, что получил возмещение <данные изъяты> руб. - лимит ОСАГО от страховщика ОАО «АльфаСтрахование».
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.-<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает иск ОСАО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования ОСАО «Россия» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Россия» к Гусейнову Н.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гусейнову Н.Я. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2010 года