Изготовлено 16 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. Железнодорожный горсуд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Ковешникове А.И.,
с участием Боева А.И., представителя ГУ «Войсковая часть 35533» - Куприянова К.А., Галактионова Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева А.И. к ГУ «Войсковая часть 35533» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боев А.И. обратился в суд с иском к ГУ «Войсковая часть 35533» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ГУ «В/ч 35533» Галактионова Д.К., который привел в действие механизм опускания шлагбаума при въезде на принадлежащую ответчику автостоянку, была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>. В соответствии с составленными <данные изъяты> документами сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит возместить этот ущерб, взыскать расходы по его оценке - <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ГУ /В/ч 35533/ иск не признал, указав, что истец заехал на автостоянку при закрывающем шлагбауме, не предъявил пропуск, как предусмотрено Инструкцией. Предъявленная к возмещению сумма ущерба в связи с причиненными повреждениями в результате данного события является необоснованной.
Галактионов Д.К. исковые требования не поддержал, пояснив, что после того, как шлагбаум, перекрывающий въезд /выезд/ на территорию автостоянки, находился в закрывающем положении, на большой скорости проехала принадлежащая Боеву А.И. автомашина.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 этой статьи Закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при въезде на охраняемую территорию автостоянки, принадлежащей ГУ «В/ч 35533», при исполнении трудовых обязанностей работником этого учреждения Галактионовым Д.К.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в связи с этим событием имуществу истца.
Так как автомашине Боева А.И. причинены механические повреждения при исполнении работником ГУ «В/ч 35533» трудовых обязанностей, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в этом, иск о возмещении ущерба основан на законе и подлежит удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, представленных Боевым А.И. документов в обоснование размера ущерба, он просил взыскать <данные изъяты> руб., что составляет затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Требования о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости /потерей товарного вида/ поврежденного имущества, а также доказательства в подтверждение этой суммы /соответствующий расчет/ истцом не предъявлены и не предъявлялись. Это не являлось предметом при обсуждении также вопроса о назначении экспертизы для определения действительной стоимости ремонта автомашины.
Суд считает ошибочными доводы истца, что при определении стоимости ущерба в составленных работником <данные изъяты> документах, кроме указанных работ, подлежащих замене запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, определен размер ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Поэтому при определении размера ущерба в рамках предъявленных требований суд рассматривает стоимость ремонта автомашины, необходимого для ее восстановление в рабочее и техническое состояние до повреждений.
Истец не лишен права обратиться с иском в суд о возмещении ущерба и в связи с утратой товарной стоимости /потерей товарного вида/ указанного транспортного средства, представив соответствующий расчет в обоснование размера такого ущерба и оформив иск в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Представленные истцом документы, составленные работником <данные изъяты> в подтверждение стоимости ремонта принадлежащей истцу автомашины на сумму <данные изъяты> руб. суд признает недопустимыми доказательствами при разрешении вопроса по определению действительного размера причиненного ущерба данному имуществу.
Как указано в этих документах /л.д.№/, сумма работ, материалов является предварительной, отсутствует ссылка на нормативные документы. Более того, не учтен процент износа подлежащих замене запасных частей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть положены в обоснование решения суда по размеру стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с причиненными повреждениями в результате указанного события.
По заключению экспертов <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом процента износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызывает.
Выводы экспертизы сделаны на основании представленных материалов, непосредственного осмотра транспортного средства, нормативной литературы, предусмотренных в Московской области расценок. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение не противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленная истцом справка <данные изъяты> о стоимости нормо-часа на проведение кузовных и слесарных работ в автосервисе не является документом, опровергающим правильность представленного заключения экспертизы <данные изъяты>
Так как действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, поврежденной по вине работника ГУ «В/ч 35533», составляет <данные изъяты> руб., требования взыскании с ответчика суммы в этом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Платежными документами подтверждено, что истцом понесены судебные издержки по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Частью 1 ст. 98 ПК РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу эти расходы в сумме <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> + <данные изъяты>/ и соответственно государственную пошлину - <данные изъяты> руб.
Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае возникшие между сторонами правоотношения связаны с нарушением имущественных /материальных/ прав, доказательств, что истцу причинен моральный вред, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боева А.И. к ГУ «Войсковая часть 35533» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда удовлетворить в части.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с ГУ «Войсковая часть 35533» в пользу Боева А.И. <данные изъяты> руб., издержки по определению размера убытков - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В остальной части в иске Боева А.И. к ГУ «В/ч 35533» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья