Изготовлено 11 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Ковешникове А.И.,
с участием Тарасовой О.А., ее представителя - адвоката Усанова А.Г., Шелиховой Н.И. - ее представителя адвоката Романовой Г.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к Шелиховой Н.И. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Кутищевой Н.Ю., ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом - <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> и автомобилем <данные изъяты> в пользу Шелиховой Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. /дочь ФИО6/ обратилась в суд с иском к Шелиховой Н.И. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании Тарасова О.А. просила иск удовлетворить, сославшись, что ФИО6 имел намерение указанным в завещании имуществом распорядиться в ее с братом /Шелиховым И.А./ пользу. На момент составления завещания был тяжело болен, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Шелихов И.А. /третье лицо на стороне истца/ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее давший объяснения по настоящему спору, доводы Тарасовой О.А. подтвердил, заявленные ею требования поддержал.
Тарасова О.А. иск не признала, указав, что ФИО6 психическим расстройством не страдал, болел, но находился в ясном сознании, все понимал.
Нотариусы Кутищева Н.Ю., Смирнова О.Р. в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 2 ст. 1118 настоящего Кодекса завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что наследниками ФИО6 по закону являются пережившая супруга - Шелихова Н.И. и двое детей: Тарасова О.А. и Шелихов И.А.
ФИО6 в установленном законом порядке недееспособным не признан, на учете в психиатрическом учреждении не состоял.
Ранее допрошенная в качестве третьего лица нотариус Кутищева Н.Ю., удостоверившая оспариваемое Тарасовой О.А. завещание ФИО6, составленное в пользу Шелиховой Н.И., исковые требования не поддержала, пояснив, что в соответствии с имеющимися документами завещание было составлено по месту жительства наследодателя, форма и порядок его совершения не нарушены. Так как она завещание удостоверила, не было сомнений, что завещатель понимает значение совершаемых им действий и что не имеет какие-либо психические расстройства. В противном случае она не совершила бы эти нотариальные действия.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, являвшиеся незаинтересованными лицами по настоящему спору, показали, что непосредственно перед смертью общались с ФИО6, заходили к нему в квартиру. Последний вел себя адекватно, разговаривал с ними, узнавал присутствующих. Сомнений, что он психически не болен, не было.
Комиссия экспертов-психиатров на основании исследования представленных медицинских документов, изучения характера заболеваний, которыми страдал ФИО6, материалов гражданского дела пришла к заключению о невозможности однозначно сделать вывод, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, исключающим возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Эксперты имеют высшее специальное образование, большой стаж работы, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение комиссии экспертов аргументировано, является полным и ясным, основано на представленных документах.
Кроме того, как следует из показаний допрошенной в прежнем судебном заседании нотариуса Смирновой О.Р., что подтвердили стороны, ФИО6 распорядился по завещанию не всем принадлежащим ему имуществом: долю в гараже завещал сыну Шелихову И.А. Это, в свою очередь, свидетельствует, что он понимал, какое имущество завещает супруге - Шелиховой Н.И.
С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства, что ФИО6 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, исключающим возможность понимать совершаемые действия, отдавать им отчет.
Поэтому требования Тарасовой О.А. о признании этого завещания недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Тарасовой О.А. к Шелиховой Н.И. о признании завещания недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья