Решение об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2-1868/10

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д.,

с участием представителя ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» по доверенности Лахова И.В., представителя Морозова Н.Н. по доверенности Бекетовой А.О., представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Михайлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Морозову Н.Н., ООО «Ремаинд», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Представитель ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Н.Н., ООО «Ремаинд», Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Управлению ФРС по Московской области, в котором просил суд

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФРС по Москве Кутеповым А.В. в части наложения ареста на здание банка, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять арест на указанное здание банка;

- признать незаконным отказ в регистрации УФРС по Московской области Дополнительного соглашения № к Договору об ипотеке и обязать УФРС по Московской области зарегистрировать данное Дополнительное соглашение №;

- затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на ответчиков.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» от иска к УФРС по Московской области в части требований о признании незаконным отказа в регистрации допсоглашения № к договору об ипотеке и обязании его зарегистрировать, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, выданного Пресненским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФРС по Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление № о наложении ареста на здание банка объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Названный объект незавершенного строительства принадлежит Морозову Н.Н. на праве собственности, и находится в залоге у истца на основании заключенного между Банком и Морозовым Н.Н. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №, №, № для обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> (Заемщик) перед Банком по Кредитному договору №. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у истца, нарушает его права, поскольку истец имеет перед другими кредиторами право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» по доверенности Лахов И.В. на иске о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снятии ареста, взыскании госпошлины - настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель Морозова Н.Н. по доверенности Бекетовой А.О. в судебном заседании иск о снятии ареста признала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Ремаинд» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила отказать.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Михайлов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом нарушен срок обжалования постановления судебного пристава.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «СНГБ».

Представитель ООО «АМТ БАНК» (до переименования - ООО «БТА БАНК») в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против иска, т.к. истцом нарушен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители ЗАО «ВТБ24», ООО «Компания Ваканта», а также Эргашев А.Р., Никулин Е.В. в суд не явились, извещались судом по адресам регистрации и места жительства, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - Банк) и <данные изъяты> (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как следует из дополнительных соглашений №, №, № №, № к указанному кредитному договору, величина ссудной задолженности конвертирована в евро и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> евро, срок погашения по кредиту неоднократно продлялся, допсоглашением № установлен окончательный срок погашения основного долга по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (Залогодержатель) и Морозовым Н.Н. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно п.<данные изъяты> которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему передает в залог залогодержателю здание банка, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты> %, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п.<данные изъяты>. договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, предмет залога находится у залогодателя.

Указанный договор об ипотеке и дополнительные соглашения №, №, №, № к нему зарегистрированы в УФРС по Московской области.

Судом также установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФРС по Москве Кутепова А.В., на основании заявления взыскателя ООО «Ремаинд» и исполнительного производства № о взыскании с Морозова Н.Н. в пользу ООО «Ремаинд» денежных средств, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, выданного Пресненским районным судом <адрес>, - наложен арест на имущество должника Морозова Н.Н., в том числе на здание банка объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из представленных суду материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств, взыскателями по которому являются ЗАО «ВТБ24», ООО «БТА Банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ОАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Компания Ваканта», Эргашев А.Р., Никулин Е.В., ООО «Ремаинд», возбужденных в отношении должника Морозова Н.Н., в сводное исполнительное производство; общая сумма задолженности Морозова Н.Н. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

Суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, находящееся в залоге нарушает права и законные интересы залогодержателя в рамках исполнения условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом <данные изъяты>. договора об ипотеке установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п.4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не учтено, что имущество является предметом договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду документов, которые бы подтверждали, что до проведения ареста имущества им устанавливалось наличие на счетах должника денежных средств.

Помимо этого, судом также установлено, что согласно выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> допущена просрочка платежей как по основному долгу, так и по процентам. Так, например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> евро.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просрочки платежа, у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» возникает право на досрочное востребование кредита, а в случае отсутствия у общества денежных средств, достаточных для погашения кредита по указанному договору, требование Банка может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в рамках срока исковой давности возникло право на досрочное истребование кредита с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Довод о том, что арест на имущество, находящееся в залоге у Банка наложен для обеспечения сохранности данного имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку сохранность имущества, находящегося в залоге обеспечена договором залога в силу требований статьи 343 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В материалах исполнительного производства, такого судебного акта, исполнительного листа, исполнительная надпись нотариуса не имеются.

Таким образом, судом установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Суд отказывает в удовлетворении требования ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленный ст.256 ГПК РФ. Истцу было известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Однако, с учетом того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом имущества в ходе исполнительного производства: в виде иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве), а также в виде обжалования решений (действий) судебных приставов-исполнителей (ст. 121 Закона об исполнительном производстве), истец обратился в суд с иском, в котором предусмотрел оба требования, с иском об освобождении имущества от ареста обратился в рамках срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требование об освобождении из-под ареста вышеназванного здания Банка.

Невладеющий залогодержатель ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» является надлежащим истцом, а надлежащими ответчиками по требованию об освобождении имущества из-под ареста являются указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста должник Морозов Н.Н. и взыскатель ООО «Ремаинд» (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так как иск подлежит удовлетворению в части, в силу ст.98 ГПК РФ с Морозова Н.Н. и ООО «Ремаинд» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплаченной госпошлине по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Морозову Н.Н., ООО «Ремаинд» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить из-под ареста Здание Банка, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Взыскать с Морозова Н.Н., ООО «Ремаинд» в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья: Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2010 года