Дело № 2-2488/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова С.Н. к ООО «МЭТР», Артюшиной Р.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Галанов С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в юридический центр ООО «МЭТР» для получения юридической помощи, написания исковых заявлений, участия в судебных заседаниях без его участия. В офисе ООО «МЭТР» его встретила Артюшина Р.Н., представившись генеральным директором, она согласилась отстаивать его интересы в судах за <данные изъяты> рублей. Между ними был заключен договор и он внес предоплату <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Артюшина Р.Н. позвонила ему и предложила внести денежные средства для продолжения судебных процессов, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей <данные изъяты> долларов США. В начале ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Железнодорожный горсуд, он узнал, что никаких исковых заявлений от Артюшиной подано не было, хотя доверенность он ей оформил.
Просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей за оформление доверенностей, госпошлину <данные изъяты> рубя и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Галанов С.Н. на иске настаивал.
Ни Артюшина Р.Н., ни представитель ООО «МЭТР» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галановым С.Н. и ООО «МЭТР» (Исполнитель) в лице генерального директора Артюшиной Р.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по вопросам исковых заявлений о признании права собственности в порядке наследования домом, расположенным по адресу <адрес>, по защите чести и достоинства, исковые требования к Балашихамежрайгазу, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение оплаты по договору истцом предоставлена в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она дана Галанову С.Н. в том, что ООО «МЭТР» приняло <данные изъяты> долларов США по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг. (л.д.№).
Каких-либо иных письменных доказательств внесения истцом оплаты по вышеназванному договору Галанов С.Н. суду не представил.
Ответчиком ООО «МЭТР» не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что срок исполнения договора в нем не предусмотрен, но на данный момент прошли все разумные сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исполнитель отказался от исполнения договора услуг.
Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «МЭТР» в пользу Галанова С.Н. оплаченные им <данные изъяты> долларов США в качестве возмещения убытков.
Кроме того, истцом подтверждено, что в целях исполнения своего заказа по договору с ООО «МЭТР» им было оплачено изготовление доверенности от его имени на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (за нотариальные услуги - л.д.№ и <данные изъяты> рублей (техработы по изготовлению доверенности - л.д.№). Данные затраты также подлежат взысканию с ООО «МЭТР» в качестве возмещения убытков.
В части требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку истцом документально не подтверждены данные расходы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «МЭТР» компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных Галанову С.Н. нравственных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не находит законных оснований для взыскания денежных средств с Артюшиной Р.Н., поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг и получении денежных средство в счет оплаты по нему она действовала в качестве представителя данного юридического лица.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «МЭТР» в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галанова С.Н. к ООО «МЭТР» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» <данные изъяты>, в пользу Галанова С.Н. в счет возврата денежных средств, полученных по договору оказания юридических услуг, <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» <данные изъяты>, в пользу Галанова С.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Галанова С.Н. к Артюшиной Р.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2010 года