Дело № 2-2000/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» к Войнову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» обратилось в суд с иском к Войнову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у владения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Факт столкновения двух транспортных средств подтверждается справкой об административном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно упомянутому определению, ответчик неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил материальный ущерб. Страховщик ответчика (ООО «Росгосстрах») возместил истцу лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма выплаченная страховщиком ответчика истцу в счет возмещения ущерба, явно занижена и не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства истца. Для проведения независимой оценки технического состояния и величины ущерба, причиненного транспортному средства истца, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Уполномоченные представители страховщика ответчика приглашались на осмотр транспортного средства истца, проводимый <данные изъяты>, для определения величины ущерба, причиненного данному транспортному средству, но на осмотр не явились. В результате независимым оценщиком <данные изъяты> было дано заключение, согласно которому восстановление транспортного средства истца технологически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, оценщик определил как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и годного остатка. Рыночную стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий ДТП, с учетом износа оценщик определил в размере <данные изъяты> руб. Рыночная же стоимость поврежденного транспортного средства истца (как остатка деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию) была определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб. В итоге величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, по мнению независимого оценщика, составила <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования. Просит суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Войнова А.Н. - <данные изъяты> руб.; взыскать в возмещение расходов на заключение с <данные изъяты> договора на проведение оценки величины ущерба с обоих ответчиков <данные изъяты> руб.; взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Войнова А.Н.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании Войнов А.Н. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Возражает против взыскания с него денежных средств, так как его ответственность была застрахована. Размер ущерба, указанный истцом явно завышен.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах»,так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около владения <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Войнова А.Н., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войнова А.Н. Данным определением установлено, что водитель Войнов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшегося во встречном направлении, чем причинил материальный ущерб.
Войнов А.Н. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Войнова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ООО Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заявления истца, во исполнение принятых на себя обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Войновым А.Н., ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки и составленного отчета <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№)
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» обратилось в <данные изъяты>, по заключению которого размер материального ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Войнов А.Н. в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что не согласен с размером заявленного ущерба, полагает его завышенным.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость автомашины <данные изъяты>, принадлежащая ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у владения <данные изъяты> <адрес>? Какова стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа? В случае если ремонт автомашины <данные изъяты> экономически не целесообразен и технически сложен, какова стоимость данной автомашины за вычетом годных остатков?
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у владения <данные изъяты> <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа <данные изъяты> руб. Ремонт автомашины <данные изъяты> экономически нецелесообразен и технически сложен. Стоимость данной автомашины за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №)
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра автомашины. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание размер денежных средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Принимая во внимание то обстоятельство, что данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не принят судом в качестве доказательства оценки причиненного ущерба и за основу принято экспертное заключение <данные изъяты>, оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению отчета <данные изъяты> у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Войнова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Принимая во внимание, что стоимость принадлежащей истцу автомашины, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает предела страховой суммы, за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем требования ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» в отношении ООО «Росгосстрах» суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем обстоятельством, что иск ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» подлежит частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, в пользу ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность Войнова А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований к Войнову А.Н. у суда не имеется.
Войновым А.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>
Согласно квитанции, расходы Войнова А.Н. по оплате экспертизы <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» подлежит частичному удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Войнова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать понесенный Войновым А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» к Войнову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ООО «АВТО-ЭКО-ТРАНС» к Войнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войнова А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 29 декабря 2010 года