Дело № 2-1106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Кугушевой С.В., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова В.А. к Киселевой Е.В., Гарьковенко М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Киселевой Е.В. к Евланову В.А. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Евланов В.А. обратился с иском к Киселевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что согласно решению Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным решение правления ПИК «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части признания ФИО6 полностью выплатившим паевой взнос за предоставленную ему ПИК квартиру по адресу: <адрес>; определены доли Киселевой Е.В., ФИО7, Евланова В.А., Гарьковенко М.В. в паенакоплении ФИО6 в названном ПИК, в том числе за Евлановым В.А. <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> рублей; признано за Киселевой Е.В. преимущественное право на принятие в члены ПИК с переводом на Киселеву Е.В. всех прав и обязанностей члена названного кооператива.
До настоящего времени Киселева Е.В., на которую были переведены все права и обязанности члена ПИК не выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Люблинского районного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав и перевода долга члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Евлановым В.А., и применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: восстановить ФИО6 в членах кооператива и обязать ФИО6 возвратить Евланову В.А. денежные средства, полученные им по договору уступки прав и перевода долга члена кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору ФИО6 получил от него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> расчетных условных единиц, эквивалентных <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.
Будучи членом кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода он внес в <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей (оплата за подключение: лифта, водоснабжения, электроэнергии, домофона).
ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия и наследство после его смерти приняли Киселева Е.В., ФИО7, Гарьковенко М.В. и он (истец).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил взыскать с Киселевой Е.В. в его пользу стоимость его паенакопления в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> расчетных условных единиц, эквивалентных <данные изъяты> рублям, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Евланов В.А. указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> расчетных условных единиц, соответствующих долларам США, эквивалентных <данные изъяты> рублям состоит из <данные изъяты> рублей - суммы паенакопления, <данные изъяты> рублей - членского (вступительного взноса), <данные изъяты> рублей - членского (ежемесячного) взноса, <данные изъяты> рублей - единовременного членского взноса.
Определением суда в качестве соответчика была привлечена Гарьковенко М.В.
Киселева Е.В. обратилась со встречным иском к Евланову В.А. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» на приобретение двухкомнатной квартиры.
При вступлении в кооператив ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор «Положение о порядке оплаты членами ЖМК паевых и иных платежей и предоставлении жилых и иных помещений и иных объектов недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был зарегистрирован брак.
Однако, еще до заключения брака ими было принято решение жить самостоятельно, в связи с чем, ФИО6, вступил в потребительский кооператив «Строим Вместе» для приобретения квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был внесен паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены им по до говору займа. Первоначально данный договор носил устный характер, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный договор в форме расписки. При этом расписка была написана на ее имя.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ее (Киселевой) родителями: ФИО8 и ФИО9 на основании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При оформлении письменного договора займа был указан срок возврата этих денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен в присутствии свидетелей ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в автомобильной катастрофе. После его смерти было открыто наследственное дело, и ею в адрес нотариуса заказным письмом была направлена расписка ФИО6
С момента открытия наследства возникло несколько судебных споров, которые рассматривали вопросы, связанные с определением круга наследников и определением объема наследственной массы. Последнее судебное рассмотрение было в кассационной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ е. в адрес нотариуса <адрес> ФИО11 было направлено заявление, в котором она (Киселёва) указала о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств и обязанности погашения этой суммы долга из полученной наследственной массы. Данное заявление получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и находится в материалах наследственного дела. Однако, наследниками, в частности Евлановым В.А. и Гарьковенко М.В. никаких действий по возврату ей долга не предпринято.
Таким образом, считает, что ФИО6 на момент смерти имел долговые обязательства в размере <данные изъяты> долларов США. Наследниками к его имуществу в равных долях признаны: она (Киселева Е.В.), <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец умершего - Евланов В.А., мать умершего - Гарьковенко М.В. В связи с чем, полагает, что доля Евланова В.А. по долгам умершего составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>).
Просила взыскать с Евланова В.А. в ее пользу денежную сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США на день рассмотрения иска судом.
В судебном заседании истец Евланов В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, против встречного искового заявления возражал, указав, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства его сыном у Киселевой Е.В. не получались. В этот день ими договор займа не заключался и отсутствует письменное подтверждение этого договора.
В судебном заседании представитель ответчика - Киселевой Е.В. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что действительно ранее суд не взыскал с Киселевой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, Киселева Е.В. добровольно передала и ФИО6 и Гарьковенко в счет указанной суммы по <данные изъяты> рублей, поддержал встречные исковые требования, указав, на возможность взаимозачет истребуемых сумм.
В судебное заседание ответчик - Гарьковенко М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.
В судебное заседание представитель 3-го лица - ПИК «Строим Вместе» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина… Днем открытии наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. №.
Наследниками к имуществу ФИО6, согласно имеющемуся в материалах дела наследственного дела, являются: жена ФИО6 - Киселева Е.В., несовершеннолетняя дочь - ФИО7, отец - Евланов В.А., мать - Гарьковенко М.В. Указанные лица обратились у нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.
Из наследственного дела следует, что на момент смерти в собственности у ФИО6 имелось следующее имущество: транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>.
Кроме того, из Справки, полученной по запросу суда из МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> следует, что в собственности ФИО6 помимо выше указанных автомашин, находилась также автомашина <данные изъяты>.
Между тем, в судебном заседании стороны отрицали принятие данного наследственного имущества, указывая на отсутствие у них указанных автомашин, при этом они отрицали место нахождение автомашин у Гарьковенко М.В.
При таких обстоятельствах установить стоимость данных автомашин не представляется возможным, в связи с чем, при расчете стоимости наследственного имущества суд учитывать стоимость данных автомашин не будет.
Кроме того, судом было установлено, что у ФИО6 в <данные изъяты> отделении Сбербанка России № ОАО выявлены следующие счета: № с остатком вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
№ с остатком вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску Киселевой Е.В. к ПИК «Строим Вместе», Евланову В.А., Гарьковенко М.В. о признании решения правления ПИК «Строим Вместе» частично недействительным, определении долей в паенакоплении, разделе паенакопления и признании преимущественного права на принятие в члены кооператива, которым признал частично недействительным решение правления ПИК «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в части признания ФИО6 полностью выплатившим паевой взнос за предоставленную ему ПИК «Строим Вместе» квартиру по адресу: <адрес>; определил доли Киселевой Е.В., ФИО7, Евланова В.А., Гарьковенко М.В. в паенакоплении ФИО6 в ПИК «Строим Вместе», признано за Киселевой Е.В. право на <данные изъяты> доли в паенакоплении, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, за ФИО7 - право на <данные изъяты> долей в паенакоплении, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, признано за Евлановым В.А. право на <данные изъяты> долей в паенакоплении, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам; за Киселевой Е.В. признано преимущественное право на принятие в члены потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» с переводом на Киселеву Е.В. всех прав и обязанностей члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе», ранее принадлежавших ФИО6(л.д. №).
При этом в своем решении суд установил, что поскольку до заключения брака с Киселевой Е.В. ФИО6 был внесен паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и в период брака с Киселевой Е.В. внесен паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наследственную массу составит сумма пая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащая разделу между <данные изъяты> наследниками по закону в равных правах согласно 1142 ГК РФ: Киселевой Е.В., являющейся женой наследодателя, дочерью наследодателя ФИО7, родителями ФИО6 Евлановым В.А. и Гарьковенко М.В., доля которых в наследстве напаенакопление составит <данные изъяты>%, что в денежном выражении равняется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доля Киселевой Е.В. с учетом ее права на супружескую долю составит <данные изъяты>%, что в денежном выражении равняется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Таким образом, суд своим решением определил наследственную массу каждого из наследников в паенакоплении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда вступило в законную силу, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обязан принимать установленные судом обстоятельства.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску Киселевой Е.В. к ФИО6, Евланову В.А. о признании договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» недействительным, которым исковые требования были удовлетворены, был признан недействительным договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Евлановым В.А. и применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно ФИО6 был восстановлен в членах потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе», суд обязал ФИО6 возвратить Евланову В.А. денежные средства, полученные им по договору уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ФИО6 включить Киселеву Е.В., ФИО7 в Договор безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), подлежащей заключению между ФИО6 и ПИК «Строим Вместе» после регистрации права собственности ПИК «Строим Вместе» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).
Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно Договору уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) обязательственное право требования возникает в отношении суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эквивалентной <данные изъяты> расчетным условным единицам. На эту же сумму указал и Головинский суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку обязательственное право по настоящему Договору возникает в отношении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, долговое обязательство равно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которое также должно войти в наследственную массу.
Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственная масса состоит из оставшихся вкладов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумма пая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма, рассчитанная Головинским районным судом <адрес> после вычета супружеской доли Киселевой Е.В.).
При этом, согласно решению Головинского районного суда <адрес>, каждому из наследников причитается по <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> доле.
Таким образом, расчет оставшегося вклада равен <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма наследственной массы, причитающейся каждому наследнику.
<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма долга на одного наследника без учета причитающейся каждому наследнику доли наследственной массы.
Однако, учитывая, что наследник вправе нести обязательства по долгам наследодателя в пределах принятой им наследственной массы, то сумма долга каждого наследника составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Киселевой Е.В. в пользу Евланова В.А. в счет обязательства наследодателя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Поскольку к другим наследникам Евланов В.А. требования не предъявляет, более того, сам является наследником имущества ФИО6, то данным решением взысканию оставшаяся сумма долга с остальных наследников не подлежит.
Между тем, Евланов В.А. не лишен предъявить свои требования к наследнику Гарьковенко М.В. и наследнику ФИО12 в лице законного представителя Киселевой Е.В. о взыскании с каждого по <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования Евланова В.А. о взыскании с Киселевой Е.В. в счет стоимости причитающейся ему доли паенакопления суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Киселевой Е.В. признано преимущественное право на принятие в члены потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» с переводом на Киселеву Е.В. всех прав и обязанностей члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе», ранее принадлежавших ФИО6, соответственно все определенные судом доли паенакопления ею должны быть выплачены.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Киселевой Е.В. в пользу Евланова В.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтвердил сам Евланов В.А., то суд полагает возможным произвести вычет в размере <данные изъяты> рублей из полученной суммы, в связи с чем, получаем сумму <данные изъяты>, которую должна выплатить Киселева Е.В. в пользу Евланова В.А. в соответствии с решением Головинского суда. Поскольку оставшаяс сумма на сегодняшний день не выплачена, то она подлежит взысканию с Киселевой Е.В.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
Суд также считает необоснованными исковые требования о взыскании с Киселевой Е.В. в пользу истца понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг (оплата за подключение лифта, водоснабжения, электроэнергии, домофона), поскольку, Евланов В.А. по Договору уступки прав получил жилое помещение в пользование и обязан был за пользование предоставляемыми услугами производить оплату.
Что касается заявления стороны ответчика Киселевой Е.В. о применении к исковым требованиям о взыскании с Киселевой Е.В. денежных средств в счет имеющегося у наследодателя долга в размере <данные изъяты> рублей срока исковой давности, то суд находит данное заявление необоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО6 возвратить Евланову В.А. денежные средства, полученные им по договору уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно спор в отношении Договора уступки был разрешен. Более того, как ранее установлено судом, взысканию по Договору уступки подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд, также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленной стороной ответчика - Киселевой Е.В. расписки (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется вернуть долг Киселевой Е.В. <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о браке (л.д. №) брак между ФИО6 и Киселевой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика, что данные денежные средства были получены ФИО6 у Киселевой Е.В. в качестве займа до брака, суд находят несостоятельными, поскольку никаких, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Данную расписку суд также не может принять во внимание, поскольку на момент ее написания супруги состояли в зарегистрированном браке, а соответственно все приобретенное ими имущество, в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, поступало в совместную собственность, а денежные средства тратились на нужды семьи.
Что касается денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных родителями Киселевой Е.В.: Киселёвым В.Д. и Киселёвой Н.М. на основании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то получение указанных кредитов не свидетельствует, что именно эти денежные средства были переданы в качестве займа.
Кроме того, Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальный пай образовался из денежных средств как Евланова В.А., денежных средств Киселевой Е.В. и денежных средств ее родителей.
Указанный же договор займа, как установлено ранее был заключен, когда ФИО6 и Киселева были уже в браке.
То обстоятельство, что Киселевой Е.В. было сообщено нотариусу о наличии указанных выше долговых обязательствах, не влечет за собой безусловное подтверждение наличия данного долга.
Таким образом, указанная Киселевой Е.В. сумма долга, согласно представленной ею расписке, не может быть судом признана наследственной массой и соответственно удовлетворению исковые требования Киселевой Е.В. о взыскании с Евланова В.А. рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США на день рассмотрения иска судом не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евланова В.А. к Киселевой Е.В., Гарьковенко М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Евланова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Евланова В.А. к Киселевой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Евланова В.А. к Гарьковенко М.В. о взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску Киселевой Е.В. к Евланову В.А. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 года