Дело № 2-1752/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенко В.А. к Семенову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Плетенко В.А. обратился в суд с иском к Семенову А.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его машине <данные изъяты> были причинены повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Также в результате ДТП ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, так как его машина не могла самостоятельно передвигаться.
Просит суд взыскать с Семенова А.В. в его пользу сумму на восстановление его машины <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., сумму оплаченную за юридические услуги по составлению иска <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
Истец Плетенко В.А. в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Плетенко Б.В., третье лицо Плетенко Б.В. и его представитель по ордеру адвокат Лотова Ю.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что виновен в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца - Семенов А.В.
Ответчик Семенов А.В. и его представитель по доверенности Бычков Н.И. в судебном заседании иск не признали. Семенов А.В. пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Плетенко Б.В., кроме того ЗАО «Макс» провела независимую экспертизу в <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые выплачены истцу страховой компанией в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве с иском не согласен, поскольку согласно независимой экспертизе <данные изъяты>, сумма ущерба истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые выплачены истцу страховой компанией в полном объеме. В предъявленных истцом в суд документах о ремонте автомобиля указаны повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и которые не могут быть признаны скрытыми повреждениями.
Третье лицо Радуль Д.О. в судебном заседании оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Радуль О.В., Дамаева А.С., в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Плетенко Б.В., собственником которого является истец Плетенко В.А. (свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> - л.д.№).
Как следует из справки о ДТП, материалов административного производства, объяснений Плетенко Б.В., Семенова А.В., Радуль Д.О., плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Семенов А.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> не уступил дорогу при перестроении автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Плетенко Б.В., движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на временно остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Радуль Д.О.
Установлено, что на день причинения вреда гражданская ответственность Семенова А.В. застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серия <данные изъяты> № -л.д.№).
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В административном материале по факту ДТП имеются объяснения Плетенко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним было затруднено движение. На прерывистой линии он выехал на объезд пробки, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без включенного указателя поворота, затормозить было невозможно, т.к. водитель его не видел и совершил обгон, не убедившись, что слева и сзади нет других автомобилей.
Из объяснений Семенова А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На выезде к <адрес> было затруднено движение, он выехал на переднюю левую часть на встречную полосу движения, включив указатель поворота и прекратил движение, посчитав, что если продолжит движение, то заденет впереди двигающийся автомобиль, через несколько секунд почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений Радуль Д.О., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до выезда на <адрес> образовалось затруднение движения. Он остановился за впереди едущем автомобилем. В левом наружном зеркале заднего обзора он увидел стоящий левой передней частью автомобиль на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>, через некоторый промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль с места ДТП не убирал, в ДТП никто не пострадал.
Из объяснений Радуль Д.О., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. впереди образовалось затруднение дорожного движения и он остановился, простояв около пяти секунд он посмотрел в левое наружное зеркало заднего обзора, где увидел стоящий передней левой частью на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> (в зеркале он видел часть автомобиля, примерно до середины капота). Потом он отвлекся и через три-четыре секунды почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений Плетенко Б.В. (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, движение было затруднено, он решил объехать по левой проезжей части, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Приблизительно через метров <данные изъяты>, уже находясь на проезжей части слева, он увидел, что из потока машин с правой стороны без указателя поворота в метрах десяти от него выскочил автомобиль, который не дал ему возможности совершить проезд. Избежать столкновения не было возможности.
Из объяснений Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10 по письменной доверенности, в автомобиле находился один, двигался по <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Впереди его автомобиля двигалась автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. в попутном направлении по правой полосе по ходу его движения в направлении <адрес> было затруднено движение из-за большого количества транспорта. Транспортных средств, движущихся со стороны встречного направления не было, левая полоса была свободная. Во время движения он немного перестроился на правой полосе по ходу его движения ближе к середине проезжей части, потом был вынужден остановиться, так как движение остановилось, примерно через две-три минуты он получил удар в кузов своего автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, который допустил наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Во время происшествия он ударился головой об стекло левой передней дверцы. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ДПС ОГИБДД УВД <адрес>, которые составили материал о ДТП.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя службу в составе экипажа <данные изъяты> в составе инспектора ДПС ФИО13, внештатного сотрудника ФИО12 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, получили информацию о ДТП. Прибыв на место ДТП были обнаружены три автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Водитель Семенов А.В. пояснил, что он решил объехать образовавшийся затор, выезжая не заметил двигающейся автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, также объезжающий затор, но при этом <данные изъяты> двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на стоящую впереди автомашину <данные изъяты>. Так как была перегорожена проезжая часть и затруднено движение, они приняли решение сразу составить схему ДТП. Инспектор ДПС ФИО13 совместно с водителями и двумя понятыми сделали замеры, произвели фотосъемку и составили схему ДТП, после чего автомашины растащили, чтобы не затруднять работу общественного и частного транспорта. После чего стали составлять административный материал. Водители и понятые со схемой были согласны, все расписались. Собрав объяснения и основываясь на ранее полученных объяснениях, а также еще раз осмотрев повреждения на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> им было принято решение, что водитель автомашины <данные изъяты> под управлением Семенова А.В. нарушил п.п.8.4 ПДД и ст.12.14.23 ПДД. После того как было составлено постановление водителю Семенову А.В. было предложено ознакомиться с данным постановлением, а также четко разъяснено какой пункт правил он нарушил, за что он расписался. С данными нарушениями водитель Семенов А.В. был согласен. Но после того как приехали родители Семенова А.В., выяснилось, что на данную автомашину отсутствует полис КАСКО и им было предложено родителями Семенова А.В. денежное вознаграждение, чтобы они переквалифицировали данное нарушение и обвинили водителя <данные изъяты>, на что им было отказано в категоричной форме. Закончив оформление ДТП жалоб и заявлений от участников ДТП на ухудшение здоровья и самочувствия не поступило. В ходе опроса также было выяснено, что водители автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> являются знакомыми, так как ехали вместе в учебное заведение, чтобы сдать зачет.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, работая в составе экипажа <данные изъяты>, совместно с инспектором ДПС ФИО11, следуя по <адрес> им сообщили, что на данном участке дороге произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было обнаружено ДТП с участием трех автомашин. В ходе составления административного материала водитель Семенов А.В. пояснил, что выезжая из правой полосы не заметил двигающийся автомобиль <данные изъяты>, свою вину Семенов А.В. не отрицал, с составленной схемой и постановлением-квитанцией был согласен.
Из объяснений ФИО15 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ее муж Плетенко Б.В. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Перед <адрес> был затор. Плетенко Б.В. стал объезжать затор, проехал небольшое расстояние и неожиданно из потока в метре от них совершая маневр левого поворота без включенного указателя левого поворота выехала автомашина <данные изъяты> и сразу произошел сильный удар в переднюю правую часть их автомобиля. От удара автомобиль съехал не левую обочину и остановился.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.В. было составлено постановление об административном правонарушении на основании ст.12.13.ч3 КоАП РФ на Семенова А.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Из объяснений инспектора ДПС ФИО11 следует, что при составлении административного материала в отношении Семенова А.В. была допущена описка вместо ст.12.14 ч.3 он ошибочно указал ст.12.13 ч.3, которой в КоАП РФ не существует. Действия Семенова А.В. подпадают под п.п.8.4 ПДД РФ (л.д.№).
Решением начальника ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>, вынесенное в отношении водителя Семенова А.В. отменено с направлением на новое рассмотрение. (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Семенова А.В. было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.№).
Из пояснений Семенова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ДТП левая часть его автомобиля чуть вышла влево, при этом по встречной полосе свободно ехали автомобили. На встречную полосу влево он выехал не значительно, на <данные изъяты> или <данные изъяты> см., чтобы убедиться по какой причине образовался затор, при этом не создавал помех встречному движению автомобилей. Левый поворотник автомобиля он не включал. Перед тем как сделать маневр он посмотрел в левое зеркало заднего вида автомобиля, никого не видел, выехал и остановился. Автомобили стояли плотно, все стояли минуты две, в течении этих двух минут на него наехал Плетенко Б.В. Его автомобиль ударило в левое переднее крыло, автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, его передний бампер ударило в заднее крыло автомобиля, которым управлял Радуль Д.О, удар был довольно сильным. Во время наезда автомобиль которым управлял Радуль Д.О. тоже стоял в заторе. До приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигал. Считает виновным водителя Ниссан, потому что он нарушил пункт п.11.1 ПДД. и п. 10.1. ПДД, так как перед совершением маневра водитель должен убедить в безопасности совершения маневра.
Из пояснений Радуль Д.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> остановился в потоке движения машин и увидел в левое зеркало заднего вида, что позади стоял автомобиль ответчика чуть левее по направлению движения автомобилей, а именно увидел левую фару автомобиля и часть радиатора, автомобиль ответчика фактически стоял, он выделялся из потока на <данные изъяты> см, разметок на дороге не было. Встречные автомобили не отклонялись от траектории своего потока. У машины ответчика поворотник не был включен. Автомобиль истца - <данные изъяты> он не видел. Впереди места ДТП стоит светофор на расстоянии примерно через <данные изъяты> метров. На выезд светофор горел красным светом долго, поэтому все машины стояли. Впереди стоял автомобиль <данные изъяты> и за ним он ничего не видел. Момент удара не видел, почувствовал свое перемещение в пространстве. Его практически развернуло, передний автомобиль он не задел, только расстояние сократилось. В момент столкновения не видел, двигался ли автомобиль влево. В его автомобиле находился только он, в автомобиле <данные изъяты> - ответчик, в <данные изъяты> - водитель и пассажир женщина. Подтверждает свои объяснения по факту ДТП. Когда через день-два он обратился в ГИБДД, справку уже аннулировали, страховая компания ему ущерб не возместила. До настоящего времени повреждения не отремонтировал. Может предполагать, что в момент удара Семенов А.В. мог дальше совершать маневр, а мог продолжать стоять на месте.
Из дополнительных пояснений Радуль Д.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль стоял в потоке на дороге по прокатанной калее, калея располагалась по середине полосы движения, середина дороги была припорошена снегом, высота снежного покрова составляло не более 2 см. Он не смотрел в зеркало заднего вида непосредственно до столкновения и не видел как приближается <данные изъяты>, не видел начал ли движение после остановки <данные изъяты>, выезжал ли он на встречную полосу.
Из пояснений Плетенко Б.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога была асфальтированной, движение плотное, образовался затор. Он решил совершить маневр обгона автомобилей стоящих в пробке, включил левый поворотник и выехал на встречную полосу движения, разделительной разметки на дороге не было. Проехал по встречной полосе около <данные изъяты> метров со скоростью больше чем <данные изъяты> км. в час, до светофора оставалось приблизительно <данные изъяты> метров, со стоящего ряда впереди резко влево выскочил автомобиль ответчика - <данные изъяты>, при совершении маневра выезда на встречную полосу у него не был включен левый поворотник автомобиля и он не пропустил его. Ответчик выехал на автомобиле <данные изъяты> резко, поэтому он попытался увернуться влево, но столкнулся с <данные изъяты>. Во время выезда на встречную полосу - за ним не было автомобилей следующих за ним по встречной полосе. Считает, что его выезд на встречную полосу с обгоном впереди идущих автомобилей был возможным, так как впереди через <данные изъяты> метров между автомобилями видел свободное место в потоке движения, где и собирался влиться по мере завершения маневра обгона и выезда на встречную полосу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 На часть поставленных вопросов относительно обстоятельств ДТП экспертами выводы не сделаны из-за недостаточности исходных данных. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. (л.д.№)
С учетом схемы ДТП (л.д.№), объяснений водителей автомобилей после ДТП, пояснений сторон в судебных заседаниях, вывода экспертов относительно местонахождения автомобиля под управлением Семенова А.В., суд приходить к выводу о виновности Семенова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. При управлении транспортным средством он нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом не имеет значения, стоял автомобиль под управлением Семенова А.В. или двигался непосредственно в момент ДТП, т.к. водитель должен был начать совершать маневр, только убедившись в отсутствии препятствий для его окончания.
Тот факт, что Семенов А.В. начал совершать маневр обгона и выехал частично на полосу встречного движения подтверждается его объяснениями непосредственно после ДТП, где он также указал о предварительном включении им «поворотника», объяснениями сторон, а также выводом экспертов, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Одновременно суд усматривает также в действиях Плетенко Б.В. грубую неосторожность, так как водитель должен был начать совершать маневр, только убедившись в отсутствии препятствий для его окончания, Плетенко Б.В. выехал на встречную полосу движения, объезжая стоящий поток автомобилей в его направлении, должен был осознавать, что автомобили стоят вплоть до впереди находящегося за несколько сотен метров светофора, соответственно, затруднительно будет завершить маневр объезда не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Судом также учитывается, что происшествие произошло в условиях зимней припорошенной снегом дороги, а из объяснений Плетенко Б.В. и его пассажира ФИО15 после ДТП следует, что он объезжал поток по встречной полосе со скоростью <данные изъяты> км. в час.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 42-В08-5).
Суд установил степень вины в ДТП водителя Семенова А.В. - <данные изъяты> %, степень вины водителя Плетенко Б.В. - <данные изъяты> %. Исходя из степени вины, суд соразмерно определяет размер возмещения ущерба по заявленному собственником автомобиля <данные изъяты> к Семенову А.В. и ЗАО «МАКС» иску.
При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика: Семенова А.В. и ЗАО «МАКС» суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика сумму на восстановление его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обосновывая сумму предварительной калькуляцией по заявке в ООО «АМКапитал», согласно которой <данные изъяты> руб. - ориентировочная стоимость ремонта автомобиля. (л.д.№). Со слов представителя истца автомобиль в настоящее время восстановлен, в материалы дела представлен заказ-наряд с отметкой «оплачено» всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместило истцу страховой возмещение <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается (л.д.№). При этом ЗАО «МАКС» ссылается на отчет <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> рублей - стоимость ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты> с учетом износа (л.д.№).
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО16, ФИО17 повреждения причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны в пункте <данные изъяты> заключения (л.д.№); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Оснований не доверять акту экспертизы у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими проведена автотехническая экспертиза, акт экспертизы по сравнению с представленными сторонами отчетами, заказ-нарядами, калькуляциями наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение экспертов <данные изъяты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что взысканию подлежат также расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, которые истец вынужден был нести в результате рассматриваемого ДТП (л.д.№). Представитель истца пояснил в суде, что данные расходы были уплачены за эвакуацию автомобиля для ремонта со стоянки в автосервис, в день ДТП автомобиль также эвакуировали с места ДТП на стоянку, но квитанции не сохранилось. Учитывая, что ответчиками не оспаривалось, что в результате ДТП автомобиль истца не был на собственном ходу, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими включению в общую сумму ущерба от ДТП.
Таким образом, истцу причинен ущерб в результате рассматриваемого ДТП на сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
С учетом того, что степень вины Семенова А.В. установлена судом в размере <данные изъяты>%, сумма взыскания в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.
Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Из пояснений Радуль Д.О. в судебном заседании следует, что его автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован и он не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба.
Поэтому с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. исходя из размера выплаты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - выплаченные <данные изъяты> руб.), с Семенова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Плетенко В.А.. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Данные требования подлежать удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию в пользу Плетенко В.А. с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., с Семенова А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы суд распределяет исходя из того, что заявленная сумма иска составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> %, иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., т.е.<данные изъяты>%.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу Плетенко В.А. с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., с Семенова А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты просят взыскать стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, т.к. оплата не была произведена (л.д.№).
Таким образом, соразмерно удовлетворенным требованиям, со сторон подлежит взысканию в счет оплаты судебных расходов по проведенной экспертизе с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб., с Семенова А.В. - <данные изъяты> руб., с истца Плетенко В.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Плетенко В.А. к Семенову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС», <данные изъяты>, в пользу Плетенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Плетенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС», <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Плетенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскания в пользу <данные изъяты> оплаты за судебную экспертизу производить по реквизитам: <данные изъяты>
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента полного изготовления текста решения суда.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 19.01.2011 года