Дело № 2-200/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., с участием помощника прокурора Тихоцкого П.Н., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяева С.В. к Гиряеву М.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кидяев С.В. обратился в суд с иском к Гиряеву М.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомашины под управлением Гиряева М.М., ему были причинены телесные повреждения, выразившиеся в <данные изъяты>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. решениями Железнодорожного городского суда с ответчика взыскивались денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, а также моральный вред. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. он продолжает принимать лечение, которое является платным, приобретать медицинские препараты для нормализации своего состояния здоровья после причиненных ему повреждений ответчиком в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения. В связи с чем истцом была приобретена путевка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в санатории <данные изъяты>. Стоимость путевки и проезда к месту лечения составляет <данные изъяты> рубля. Он пытался решить вопрос с ответчиком о возмещении ему затрат на лечение, однако в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ему материальный ущерб отказывается.
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, предъявив требования к Гиряеву М.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика ранее заявленные денежные суммы, а также расходы понесенные в связи с лечением, за медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать денежные средства за потерю трудоспособности исходя из процента ее утраты.
Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Просил возместить денежные средства за утрату трудоспособности с момента аварии по настоящее время, исходя из процента ее утраты – <данные изъяты> %.
Гиряев М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать., применить к требованиям Кидяева С.В. последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кидяева С.В. к Гиряеву М.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков. В возмещение убытков взыскано в пользу Кидяева С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №)
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины под управлением Гиряева М.М. был причинен вред здоровью Кидяева С.В. Данным решением также установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который в не установленном месте пересекал проезжую часть дороги, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых убытков на <данные изъяты>%. Данным решением также установлено, что между ответчиком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ответственности, в соответствии с которым и в силу ст. 931ГК РФ обязательства по возмещению вреда возложены на страховую организацию.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кидяева С.В. к Гиряеву М.М. о возмещение морального вреда. С Гиряева М.М. в пользу Кидяева С.В. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. С Гиряева М.М. взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кидяева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кидяева С.В. взыскана в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Кидяева С.В. к Гиряеву М.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. (л.д.№)
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: связано ли состояние здоровья Кидяева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с травмой полученной Кидяевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; какова степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Кидяева С.В. в связи с причинением ему указанного вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия Кидяев С.В. получил травму: ушиб <данные изъяты>. В связи с этой травмой Кидяев С.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате указанной травмы у него сформировались выраженные нарушения <данные изъяты>. В связи с которыми Кидяеву С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он находится под наблюдением врачей поликлиники. Таким образом состояние его здоровья в настоящее время связано с травмой перенесенной ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56, таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм «Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н, утрата Кидяевым С.В. трудоспособности составляет: общей - <данные изъяты>%; профессиональной – <данные изъяты>%; переосвидетельствование через год. (л.д. №).
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: когда Кидяеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была установлена утрата трудоспособности и в каком размере; какой процент утраты трудоспособности у Кидяева С.В. имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменялся ли он впоследствии, если да, то каким образом и в какие периоды; находится ли в прямой причинно-следственной связи утрата профессиональной трудоспособности Кидяева С.В. с полученными при ДТП травмами.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № следует, что согласно записям в представленных медицинских документах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия Кидяеву С.В. была причинена <данные изъяты>. В настоящее время у Кидяева С.В. имеются последствия этой травмы - <данные изъяты>. По поводу травмы Кидяев С.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы в связи с последствиями перенесенной <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем была установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В трудовой рекомендации указано: «может выполнять труд с умеренным физическим напряжением вне высоты, движущихся механизмов по индивидуальному графику или труд на дому». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кидяев С.В. был переосвидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы, когда, в связи с последствиями перенесенной <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени, может выполнять труд без значительного физического и нервно-психического напряжения, вне условий опасных для травматизма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствован в <данные изъяты> при этом инвалидом не признан, обжаловал решение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Несмотря на то, что Кидяев С.В. не признан инвалидом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ медицинских документов показывает, что состояние здоровья его оставалось неизменным: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кидяеву С.В. вновь была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, отмечено, что доступен труд с учетом профессиональных навыков с уменьшенной напряженностью труда. В ходе освидетельствования Кидяева С.В. в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы у него были выявлены <данные изъяты>, установленный ему диагноз и <данные изъяты> были подтверждены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между полученной ДД.ММ.ГГГГ Кидяевым С.В. травмой и утратой им профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кидяев С.В.в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ был полностью временно нетрудоспособен – степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>% (получал лечение по больничному листу). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>%, в этот период Кидяев С.В. мог выполнять работу с использованием профессиональных навыков только в специально созданных производственных условиях. На период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет <данные изъяты>%, в этот период Кидяев С.В. мог выполнять работу с использованием профессиональных навыков с уменьшением объема производственной деятельности. Подлежит переосвидетельствованию через один год (после очередного освидетельствования в <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кидяев С.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, т.е. на этот период был полностью нетрудоспособен (степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>%). Последствия <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, согласно п. 2б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, повлекли за собой утрату общей трудоспособности на <данные изъяты>%. (л.д. №)
Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кидяев С.В. состоит на учете в <данные изъяты> поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратился к врачу-<данные изъяты> по поводу отдаленных последствий <данные изъяты> травимы <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней, затем прием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении продолжено лечение: <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> дней принимал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности не выдавался. (л.д. №)
Из сообщения Поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кидяев С.В. состоял на учете в <данные изъяты> поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период наблюдался у врача-<данные изъяты> по поводу отдаленных последствий <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>. Прошел курс лечения в дневном стационаре: <данные изъяты>. Из таблетированных препаратов назначались: <данные изъяты>. Показано санаторно-курортное лечение в <адрес>, <данные изъяты>. Прохождение <данные изъяты> рекомендовано не было. Из лекарственных средств пациенту Кидяеву С.В. предоставлялся <данные изъяты>. (л.д. №)
Из сообщения Железнодорожного управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кидяев С.В. состоит на учете в Управлении по категории инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Кидяев С.В. пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, бесплатным проездом по маршрутам регулярных перевозок по регулярным тарифам и бесплатным проездом на железнодорожном транспорте пригородного сообщения по социальной карте жителя <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за получением бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение Кидяев С.В. в Управление не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками были переданы Фонду социального страхования РФ. Обеспечение вышеуказанных категорий граждан лекарственными средствами на бесплатной основе и их перечень находится вне компетенции Железнодорожного управления социальной защиты населения. (л.д. №)
Из сообщения Поликлиники <данные изъяты>, следует, что Кидяев С.В. действительно находился под наблюдением невролога поликлиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно выставленному диагнозу, в период с ДД.ММ.ГГГГ Кидяеву С.В. были назначены препараты, которые он приобретал за личные средства, а именно: <данные изъяты>. Также он получал препараты из средств Федерального бюджета на основании имеющихся льгот по инвалидности: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Кидяев С.В. отказался от права лекарственного обеспечения из средств Федерального бюджета и препараты: <данные изъяты> он был вынужден приобретать за личные средства. В связи с прохождением <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано однократное прохождение компьютерной <данные изъяты>. Также за все время наблюдения пациенту было <данные изъяты> назначено проведение <данные изъяты>. Данные исследования пациент проходил самостоятельно. Санаторно-курортное лечение Кидяеву С.В. <данные изъяты> поликлиники не рекомендовалось. (л.д. №)
Из сообщения <адрес> фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 811 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» и Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2009 г. № 1199/54 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год», медицинская помощь гражданам при травмах оказывается бесплатно. Гражданам, застрахованным по ОМС, данная медицинская помощь оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС. При нахождении на лечении в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Программы ОМС, весь комплекс необходимых застрахованному гражданину диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено лечащим врачом, о чем имеется запись в первичной медицинской документации, оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. Санаторно-курортное лечение из средств обязательного медицинского страхования не оплачивается. (л.д. №)
Кидяевым С.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан: …инвалиды.
В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.
Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки в соответствии с пунктом 1.1 части 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
В Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 сентября 2006 года № 665, включены церебролизин и фенотропил.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что Кидяеву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлена инвалидность, лекарственные средства – <данные изъяты>, рекомендованные врачом <данные изъяты>, должны были быть представлены бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания расходов на их приобретение с ответчиков у суда не имеется.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Кидяеву С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов были назначены лекарственные препараты, которые подтверждены чеками и не могли быть предоставлены в порядке оказания бесплатной медицинской помощи: <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Кидяевым С.В. были понесены затраты по проведению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и по проведению компьютерной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Данные исследования были рекомендованы Кидяеву С.В. в связи с полученной травмой, расходы на их проведение документально подтверждены.
Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.
В тоже время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение иных, указанных им лекарственных препаратов, поскольку доказательств о рекомендации данных лекарственных средств истцу в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, суду не представлено.
Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Кидяева С.В. затрат на санаторно-курортное лечение, связанных с приобретением путевки и проезду к месту лечения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Из сообщения Поликлиники <данные изъяты> следует, что Кидяеву С.В. в связи с полученными повреждениями было показано санаторно-курортное лечение в <адрес>. Из представленной Кидяевым С.В. документов следует, что он проходил санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты>. Данный санаторий находится вне пределов <адрес>, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на прохождение санаторно-курортного лечения в данном случае не имеется. Кроме того, Санаторий <данные изъяты> не включен в утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
При таких обстоятельствах, требования Кидяева С.В. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, копиями квитанций, товарных чеков, договоров и медицинскими документами. (л.д.№).
Также суд полагает возможным удовлетворить требования Кидяева С.В. о взыскании в его пользу денежных средств за потерю трудоспособности исходя из процента ее утраты, установленной в соответствии с заключением экспертизы №.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 966 ГК РФ.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям Кидяева С.В. последствии пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Кидяева С.В. о взыскании в его пользу денежных средств заявлены им в связи с причинением вреда здоровью, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Кидяева С.В. о взыскании в его пользу дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинского обследования, у суда не имеется.
В то же время, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет компенсации за потерю трудоспособности, суд не может учесть период времени до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом предъявлены требования по истечении <данные изъяты> лет с момента возникновения права на возмещение вреда и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано Кидяевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Кидяева С.В. в ходе судебного разбирательства о том, что он просит взыскать в его пользу денежные средства за утрату трудоспособности с момента аварии по настоящее время, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кидяев С.В. работал в компании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля и его заработная плата за последние <данные изъяты> месяцев работы составила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Какие-либо сведения о размере заработной платы истца за иные периоды времени суду не представлены. Из пояснений Кидяева С.В. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> в настоящее время не существует.
Исходя из размера заработной платы Кидяева С.В., указанного в справке <данные изъяты>, средний заработок истца на момент ДТП составлял <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание процент утраты трудоспособности Кидяевым С.В., установленный заключением эксперта, размер утраченного заработка Кидяева С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.
Принимая во внимание повышение стоимости жизни, суммы, подлежащие взысканию в пользу Кидяева С.В. в счет возмещений вреда здоровью, подлежат индексации.
Индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.
Индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.
Индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.
Индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%.
Учитывая изменение индекса потребительских цен, расчет подлежащих взысканию в пользу Кидяева С.В. денежных средств выглядит следующим образом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> При этом <данные изъяты> руб. – размер ежемесячного платежа с учетом индексации <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>). При этом <данные изъяты> руб. – размер ежемесячного платежа с учетом индексации <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> При этом <данные изъяты> руб. – размер ежемесячного платежа с учетом индексации <данные изъяты>
Таким образом, всего в пользу Кидяева С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие грубой неосторожности в действиях Кидяева С.В. и размер вреда, подлежащий взысканию в его пользу, уменьшен на <данные изъяты>%, возмещению Кидяеву С.В. подлежит утраченный заработок в размере <данные изъяты>
Всего в пользу Кидяева С.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гиряева М.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно полиса «РЕСО-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Гиряева М.М., застрахована на сумму <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью второй настоящей статьи предусмотрен риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Курс доллара США на день дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты> руб., на день вынесения решения – <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Гиряева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и размер подлежащих взысканию денежных средств не превышает лимит ответственности, установленный договорам страхования (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), денежные средства в пользу Кидяева С.В. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на Кидяева С.В.
Согласно Договора на возмездное оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, Кидяевым С.В. за производства судебно-медицинской экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Кидяев С.В. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кидяева С.В.
От начальника <данные изъяты> в суд поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы № на общую сумму <данные изъяты> (л.д.№)
Принимая во внимание, что ответственность Гиряева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные судебные расходы также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку Кидяев С.В. освобожден от оплаты государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кидяева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кидяева С.В. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения здравоохранения <адрес> <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Кидяева С.В. к Гиряеву М.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 24 января 2011 года