Изготовлено 18 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Ковешникове А.И.,
с участием представителей Жилиной С.В. - Волчкова С.С., Лукина С.А. - Трофимовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жилиной С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Лукина С.А., об обязании принять меры по обеспечению ее присутствия при совершении исполнительных действий при обращении взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Жилина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО Лукина С.А. в связи с не обеспечением ее присутствия при обращении взыскания на имущество Жилина В.А. в обеспечение исполнения судебного решения о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб.
Представитель Жилиной С.В. предъявленные требования поддержал, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ Жилина С.В. обратилась в ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО об обеспечении ее присутствия при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество Жилина В.А. во исполнение исполнительного документа о взыскании с него суммы. Судебный пристав-исполнитель без ее присутствия совершил выход по месту жительства должника и составил акт о наложении ареста на имущество последнего. Предполагает, что описано не все принадлежащее ему имущество.
Представитель Лукина С.А. просила признать заявление Жилиной С.В. необоснованным, пояснив, что ее доверителю при совершении описи имущества должника не было известно о требовании взыскателя о ее участии при совершения этих действий.
Жилин В.А. в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО на основании исполнительного документа о взыскании с Жилина В.А. в пользу Жилиной С.В. <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Лукиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника произведена опись принадлежащего должнику имущества.
В соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 2 октября 2007 г. стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
Жилиной С.В., что подтверждено соответствующим штампом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО передано заявление об обеспечении ее явки при выходе по месту жительства должника Жилина В.А. и составлении описи принадлежащего ему имущества.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукин С.А. по месту жительства должника произвел опись принадлежащего ему имущества без участия взыскателя.
Из представленных заявления Жилиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО, выписки из журнала корреспонденции следует, что заявление Жилиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено судебным приставом-исполнителем Лукиным С.А. после совершения исполнительных действий по описанию имущества должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Жилиной С.В. о непринятии Лукиным С.А. мер по обеспечению ее участия при совершении указанных исполнительных действий по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
Так как судебный пристав-исполнитель Лукин С.А. на момент совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника не был извещен о просьбе взыскателя Жилиной С.В. об обеспечении ее участия в совершении этих действий, требования о признании незаконными его действий в этой части удовлетворению не подлежат.
Требования Жилиной С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Лукина С.А. по месту жительства должника повторно произвести опись принадлежащего ему имуществу во исполнение исполнительного производства с ее участием на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат ст. 50ФЗ РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Жилиной С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Лукина С.А., об обязании принять меры по обеспечению ее присутствия при совершении исполнительных действий при обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в части.
Отказать в удовлетворении заявления Жилиной С.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО Лукина С.А.
Заявление в части обязании судебного пристава-исполнителя Лукина С.А. принять меры по обеспечению ее участия в совершении исполнительных действий при обращении взыскания на имущество Жилина В.А. удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО Лукина С.А. во исполнение исполнительного производства о взыскании с Жилина В.А. в пользу Жилиной С.В. денежных средств повторно принять меры по обращению взыскания на имущество должника с обеспечением участия взыскателя на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья