Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.Г. к Орлову Г.В., СПК «Приокский» о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Казанцев Д.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Д.Г. и Орловым Г.В. («Ответчик 1») и СПК «Приокский», в лице Председателя ФИО9 («Ответчик 2»), заключили Соглашение, в соответствии с которым Истец обязался выделить денежные средства, а Ответчики провести организационные и юридические мероприятия по выкупу земельных и имущественных паев у членов СПК «Приокский», на условиях установленных Соглашением и в срок - <данные изъяты> календарных месяца. Истец в исполнение указанного Соглашения, передал денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> рублей Ответчику 1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики не возражали против условий Соглашения и согласно п.<данные изъяты>. после получения обязаны были приступить к исполнению п.<данные изъяты> Соглашения. В нарушение условий Соглашения Ответчики свои обязательства в срок не исполнили. В силу п.<данные изъяты>. Соглашения, в случае невозможности и ненадлежащего исполнения Ответчиками п.<данные изъяты> Соглашения, после получения задатка Ответчики возвращают Истцу всю денежную сумму задатка и штраф в сумме <данные изъяты> % от размера задатка. Таким образом, по состоянию на день подачи иска размер требований Истца составляет <данные изъяты> рублей: сумма задатка - <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с Ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины отнести на Ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Яшенко С.А. на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
Орлов Г.В., его представитель адвокат Дегтярева С.В., представители СПК «Приокский» по доверенности Борисов С.М. и по доверенности и ордеру адвокат Серов В.И. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Икрянников Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
В обоснование иска истцом представлено суду Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.<данные изъяты> которого (предмет сделки) Орлов Г.В. и председатель СПК «Приокский» ФИО9 продает Казанцеву Д.Г. СПК «Приокский» <адрес>, в котором имеется <данные изъяты> га земли, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и имущества на общую сумму по балансу СПК «Приокский» (раздел №, счет <данные изъяты>).
Согласно п.<данные изъяты>. соглашения общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд приходит к выводу, что между сторонами, указанными в соглашении не достигнуто соглашение о предмете купли-продажи, так как в силу ст.454 ГК РФ таким предметом может быть вещь (товар), а СПК «Приокский» вещью (товаром) не может быть признано в силу закона, так как является юридическим лицом.
В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи между сторонами указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.
Как следует из п.<данные изъяты>. пункта <данные изъяты> представленного соглашения Орлов Г.В. и председатель СПК «Приокский» ФИО9 проводят ряд организационных мероприятий по выкупу земельных и имущественных паев у членов СПК в срок <данные изъяты> календарных месяца.
Как следует из п.<данные изъяты>. пункта <данные изъяты> представленного соглашения Казанцев Д.Г. выделяет Орлову Г.В. и председателю СПК «Приокский» ФИО9 задаток в сумме <данные изъяты>.руб., после чего они приступают к выполнению своих обязанностей согласно п.<данные изъяты>.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков, которые оспаривали факт заключения ими с Казанцевым Д.Г. представленного им соглашения, в той части, что представленный в судебном заседании представителем истца оригинал данного соглашения представляет собой два листа, не прошитых и не пронумерованных, при этом подписи сторон стоят только на втором листе. На листе с указанием текста пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> подписей ответчиков не имеется.
В подтверждение получения ответчиками от истца денежных средств истцом представлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой «Я, Орлов Г.В. паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, получил от Икрянникова Е.Н. <данные изъяты>.руб. согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задаток согласно пункта <данные изъяты> Сторона <данные изъяты> выполнила перед Стороной <данные изъяты> свои обязательства по п.<данные изъяты> полностью.»
Каких-либо иных доказательств в обоснование утверждения о том, что истец передал ответчикам денежные средства истцом суду не представлено.
Ответчик Орлов Г.В. обосновал свои возражения тем, что денежные средства от Казанцева Д.Г. он не получал ни лично от истца, ни через Икрянникова Е.Н., с Икрянниковым Е.Н. у него существовали личные договорные отношения.
Из пояснений третьего лица Икрянникова Е.Н. в судебном заседании следует, что он не поддерживает иск, потому что расписка была написана Орловым Г.В. ему - Икрянникову в том, что он передавал Орлову деньги по договорным отношениям, которые существовали между ним и Орловым, и эти отношения не касались ни СПК «Приокский», ни Казанцева. Как попала его расписка к Казанцеву ему не известно, подозревает, что ее выкрали у него. Ранее между ним и Орловым Г.В. были деловые отношения, по которым Орлов Г.В. выполнил свои обязательства, и они уничтожили соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли при передаче этих денег. Расписка исчезла примерно год назад, он не придал этому значения. О передаче денежных средств от Казанцева Д.Г. к Орлову Г.В. или СПК «Приокский» ему ничего не известно, Казанцев Д.Г. всегда сам был должником, он никаких денег ему - Икрянникову не давал для Орлова или СПК.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами ответчиков, что представленная в материалы дела расписка не может быть признана отвечающей признакам относимости доказательств по ст.59 ГПК РФ, так как не может иметь значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что у истца оказался оригинал расписки не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, т.к. данная расписка не подтверждает получение Орловым Г.В. денежных средств от Казанцева Д.Г., а подтверждает получение Орловым Г.В. денежных средств от Икрянникова Е.Н., при этом Икрянников Е.Н. в судебном заседании показал, что это были его личные денежные средства и расписка не имеет отношения к истцу и к СПК «Приокское».
Тот факт, что в расписке имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и пункты <данные изъяты>. и <данные изъяты>., сам по себе не является доказательством выплаты Казанцевым Д.Г. денежных средств ответчикам, так как в расписке не содержится указание на стороны этого соглашения.
Так как истцом не доказан факт передачи им денежных средств кому-либо из ответчиков, не доказан факт наличия долга, требования о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казанцева Д.Г. к Орлову Г.В., СПК «Приокский» о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 21.01.2011 года