Изготовлено 07 октября 2010 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Прудниковой О.А.,
с участием Лапухова Е.С., представителя ОСП по городскому округ Железнодорожный УФССП по Московской области - Трофимовой В.М., представителя Лапуховой Е.И.-Мещаниновой-Кугушевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лапухова Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Лапухова Е.С. не чинить Лапуховой Е.И. препятствия в проживании и пользовании комнатой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Лапухов Е.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО Никифорова В.А., сославшись, что с него необоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор. Он от исполнения решения суда не уклонялся, место нахождения Лапуховой Е.И. ему неизвестно, она в комнату вселиться не пыталась. Просит отменить указанное постановление.
Судебный пристав-исполнитель Никифоров В.А. в суд не явился.
Представитель ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО - Трофимова В.М. и представитель Лапуховой Е.И. - Мещанинова-Кугушева в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что Лапухов Е.С. не исполняет решение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Лапухов Е.С. обязан в срок <данные изъяты> дней исполнить исполнительный документ о нечинении препятствий Лапуховой Е.И. в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, какие конкретно действия обязан совершить Лапухов Е.С. во исполнение этого исполнительного документа и какие действия свидетельствуют о препятствии в этом.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства в опровержение доводов Лапухова Е.С. об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий по исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанностей, поскольку место фактического взыскателя Лапуховой Е.И. ему неизвестно, вселиться в спорное помещение она не пыталась.
Так как отсутствуют доказательства, что Лапухов Е.С. препятствует Лапуховой Е.И. в проживании и пользовании указанным в исполнительном документе жилом помещении,
не конкретизировано, какие конкретно действия с его стороны свидетельствуют об этом, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований.
Поэтому жалоба Лапухова Е.С. является обоснованной. Требования об отмене этого постановления подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лапухова Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Никифорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапукова Е.С. исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья: