РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А.,
с участием представителя Стратана Г.И, - адвоката Усанова Г.Н., представителя Кацмана М.И., Ашихмина А.В. - Прохорова СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратана Г.И. к Кацману М.И., Ашихмину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании процентов за кредит, компенсации морального вреда, встречному иску Ашихмина А.В. к Стратану Г.И. об обязании забрать купленный и возвратить подменный телевизор,
УСТАНОВИЛ:
Стратан Г.И.обратился в суд с иском ИП Кацману М.И., ИП Ашихмину А.В., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, о защите прав потребителей в связи с некачественным товаром.
Представитель Стратана Г.И. иск поддержал, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кацмана М.И. истец приобрел телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием потребительского кредита. В ДД.ММ.ГГГГ. в вязи с неисправностью телевизор сдан в ремонт. Просит, в уточнение заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи телевизора, возместить его стоимость, проценты за пользование потребительского кредита, расходы по сервисному обслуживанию, выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель Кацмана М.И., Ашихмина А.В. иск не признал, указав, что Стратану Г.И. телевизор продан надлежащего качества. По истечении срока гарантии истец обратился с претензией на качество указанного товара. Телевизор принят в ремонт, Стратану Г.И. на время передан в пользования другой телевизор. Так как при обследовании обнаружено, что неисправность телевизора вызвана непршшлмюй его эксплуатацией, в бесплатном ремонте отказано, предложено покупателю добрить переданный им телевизор и возвратить подменный.
Ашихмин А.В. предъявил встречный иск об обязании Стратана Г.И. возвратить подменный телевизор и забрать переданный в ремонт. Представитель Стратана Г.И. встречный иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они установлены в течение гарантийного срока.
Стратан Г.И. ДД.ММ.ГГГГ магазине <данные изъяты> в <адрес> у ИП Кацмана М.И. приобрел телевизор <данные изъяты> №
В соответствии с представленным представителем ответчиков образцом гарантийного талона, который выдается при покупке товара, гарантийный срок для телевизоров установлен <данные изъяты> месяцев.
Представитель истца эти обстоятельства не опроверг, не представил доказательства, в частности выданный при покупке гарантийный талон, что на приобретенный им товар установлен более длительный гарантийный срок.
Представленный им сертификат не является гарантийным талоном, а предоставляет покупателю право бесплатного сервисного обслуживания приобретенного телевизора в течение двух лет по истечении гарантийного срока.
Такой сертификат Стратан Г.И. после приобретения у ИП Кацмана М.И. телевизора с гарантией качества <данные изъяты> месяцев прибрел у ИП Ашихмина А.В.
Некачественность данного телевизора обнаружена покупателем по истечении <данные изъяты> месяцев - гарантийного срока со дня продажи - ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому требования Стратана Г.И. о расторжении договора купли-продажи телевизора ненадлежащего качества, возврате покупной цены, иных убытков, связанных с выплатой кредита, оплатой сертификата на обслуживание, выплаты компенсации морального вреда, как предъявленные по истечении срока гарантии, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку Стратан Г.И. приобрел сертификат дополнительного сервиса, гарантирующего бесплатное обслуживание в течение двух лет купленного им товара, он имел право передать телевизор, неисправность которого обнаружена в течение этого срока, но по истечении гарантийного срока качества товара, для проведения бесплатного ремонта.
То, что сертификат дополнительного сервиса не подменяет гарантийных обязательств продавца и применяются после истечения гарантийного срока на товар, указаны в самом этом документе.
Согласно условиям сертификата бесплатное обслуживание товара, в частности его ремонт, не осуществляется в случае, если покупателем нарушены условия эксплуатации, хранения, при попадании влаги.
Переданный Стратаном Г.И. в ремонт телевизор имел черные пятна по всему экрану /л.д.№/.
При проверке качества данного изделия в связи с обнаруженными недостатками в <данные изъяты> установлено, что указанные недостатки образовались в результате попадания влаги на матрицу.
Привлеченный в качестве специалиста <данные изъяты> - инженер по ремонту телевизоров ФИО2 подтвердил, что этот дефект образовался только вследствие попадания жидкости внутрь телевизора.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Стратану Г.И. обоснованно было отказано в принятии для бесплатного обслуживания /ремонта/ данного телевизора в соответствии с положениями приобретенного им сертификата дополнительного сервиса.
Кроме того, Стратан Г.И. не обращался в суд с иском о неправомерном отказе ему в бесплатном обслуживании телевизора в соответствии с сертификатом. Им предъявлен иск в защиту прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которые признаны не подлежащими удовлетворению вследствие истечения гарантийного срока /<данные изъяты> месяцев/ со дня продажи товара.
Принимая во внимание, что ему взамен переданного в ремонт телевизора, который не подлежит бесплатному ремонту в связи с нарушением покупателем правил его эксплуатации, хранения, попаданием влаги, передан другой - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, серийный номер № - только на время ремонта, встречный иск об обязании Стратана Г.И. забрать принадлежащий ему и возвратить подменный основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования по встречному иску не противоречат главе 20 ГК РФ, предусматривающей защиту права собственности и других вещных прав.
Так как иск Стратана Г.И. удовлетворению не подлежит, применительно ст.96 ГПК РФ расходы по заявлению привлеченного к участию в деле специалиста в связи с вызовом в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению этим лицом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в иске Стратана Г.И. к Кацману М.И., Ашихмину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании процентов за кредит, компенсации морального вреда.
Удостоверить встречный иск Ашихмина А.В. к Стратану Г.И. об обязании забрать купленный и возвратить подменный телевизор.
Обязать Стратана Г.И. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда забрать у ИП Ашихмина А.В. переданный в ремонт телевизор <данные изъяты> и возвратить подменный <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>
В счет возмещения судебных расходов взыскать с Стратана Г.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ашихмину А.В. госпошлину 200 /двести/ руб., в пользу
ФИО2 - затраты, связанные с вызовом в суд специалиста - <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.