Изготовлено 11 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
- Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А.,
с участием Высоцкой Н.Н., ее представителя Шейной Е.А., Купцова В.Н., его представителя адвоката Кугушевой СВ., эксперта Жнова В.И.,
рассмотрев ходатайство представителя Купцова В.Н. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Высоцкой Н.Н. к Купцову В.Н. о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкой Н.Н. на праве собственности принадлежит часть гаража лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>; вторая половина гаража на праве собственности принадлежит Купцову В.Н.
Высоцкая НН. обратилась в суд с иском к Купцову В.Н. о восстановлении нарушенного права, сославшись, что ответчик производит реконструкцию принадлежащей ему части данного строения, намерен произвести надстройку, разобрал кровлю - снял доски и отрезал часть одного из швеллеров. В результате имеет угроза целостности гаража, в том числе принадлежащей ей части. Просит запретить Купцову В.Н. производить работы по реконструкции в виде надстройки, восстановить кровлю.
Купцов В.Н. иск не признал, указав, что намерен заменить старые доски на кровле принадлежащей ему части гаража лит. <данные изъяты>, поэтому снял их, также отпилил часть швеллера, реконструкцию в виде надстройки не производит. Выполненные им работы не создают угрозу целостности строения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта, оценив заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что гараж лит.<данные изъяты> внутренней перегородкой разделен на две части: одна на праве собственности принадлежит Высоцкой Н.Н., другая - Купцову В.Н.
При этом фундамент, перекрытие кровли в виде металлических швеллеров, опирающихся на наружные стены и создающих на них нагрузку, являются единым /общим/ имуществом, не разделены.
Купцов В.Н. не оспаривал, что им демонтирован один металлический швеллер -обрезан над его частью гаража.
Таким образом, Купцов В.Н. повредил общее имущество без согласия другого собственника, нарушил принадлежащее ему право на данный объект.
Кроме того, в результате этих работ создана угроза целостности всего строения.
Эксперт Жнов В.И. в судебном заседании подтвердил обоснованность заключения, что изменена нагрузка на строение, так как внутренняя перегородка, на которую стал опираться обрезанный швеллер не является несущей. Это может привести к разрушению части данного строения.
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Так как действиями Купцова В.Н. без согласия Высоцкой Н.Н. повреждена часть общего имущества - металлический швеллер над перекрытием всей кровли, соединяющий наружные стены, прилегающие к принадлежащим сторонам частям гаража лит. <данные изъяты>, изменена нагрузка на это строение, что может повлечь за собой его изменение и разрушение, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении целостности этого поврежденного имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановлению целостности поврежденного швеллера.
Высоцкой Н.Н. не представлены доказательства, что в результате снятия деревянного перекрытия /досок/ над частью гаража Купцова В.Н. нарушены ее права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Деревянное перекрытие кровли, которое снял ответчик, принадлежит ему, находится над его частью гаража. Как пояснил Куцов В.Н., он намерен заменить это перекрытие в связи с изношенностью. Не подтверждено, что отсутствие этого перекрытия создает угрозу имуществу Высоцкой Н.Н. Выводы эксперта, что выпадение осадков может повлечь разрушение строительного материла в виде цементного раствора являются предположительными.
При таких обстоятельствах требования об обязании Купцова Н.Н. восстановить деревянное перекрытие кровли над его частью гаража удовлетворению не полежат.
Также истицей не представлены доказательства, что ответчик производит реконструкцию своей части гаража в виде надстройки, проект, разрешение на производство таких работ отсутствует.
Поэтому иск в части запрета производить эти работы удовлетворению не подлежит.
Поскольку Купцов В.Н. по иску Высоцкой Н.Н. обязан восстановить поврежденный швеллер на кровле гаража, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Высоцкой Н.Н. к Купцову В.Н. о восстановлении нарушенного права удовлетворить в части.
Обязать Купцова В.Н. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить целостность металлического швеллера на кровле - верхнем перекрытии гаража лит. <данные изъяты> между наружными стенами по адресу: <адрес>.
В иске Высоцкой Н.Н. к Купцову В.Н. в части запрета реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части указанного строения в виде надстройки и о восстановлении деревянного покрытия кровли отказать.
В счет возмещения судебных расходов взыскать с Купцова В.Н. в пользу Высоцкой Н.Н. госпошлину 200 /двести/ руб. и за услуги экспертизы - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/ руб.
Решение мржет быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья