Дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., с участием адвоката Широковой О.Н., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денишева Р.М. к Дудоладовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Денишев Р.М. обратился в суд с иском к Дудоладовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дудоладовой Т.В., проживающей в квартире №,произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА». В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Пострадали потолок в кухне и коридоре, стены в кухне. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму <данные изъяты> руб.; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму <данные изъяты> руб.; оплата госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате действий ответчика им понесены убытки на сумму <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена в указанном акте. Погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал сославшись на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ООО «Жилкомальтернатива» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает сантехником в ООО «Жилкомальтернатива». Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, больше чем месяц назад. Залили квартиру истца, причину залива не знает. Он на залив ходил, на аварию не ходил. Он осматривал квартиру истца, в квартире ответчика не был вообще. В квартире истца было много заливов. Когда был на рабочем месте, он сам ходил на заливы, когда его не было, другие ходили. Заливы происходили в туалете и под ванной. Какие-то работы в квартире Дудоладовой он проводил. В ДД.ММ.ГГГГ, что-то потекло в ванной, заливало нижерасположенную квартиру. Была ли заявка, не помнит. В ванной он устранил неполадку почти бесплатно, там делали ремонт <данные изъяты> лет назад потек металлопластик. После ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Дудоладовой не ходил. Еще раньше в квартире Дудоладовой был, устранял залив, не помнит что делал. Он ответственный за дома №,№ по <адрес> и дом № по <адрес>. Если что-то потекло, то он выходил в праздничные и выходные где то <данные изъяты> лет назад, сейчас не выходит. За эти годы в выходные Дудоладова обращалась, то что она хотела он наверное сделал. Все работу проводит через кассу в рабочие дни, кто хочет оплатить работу в нерабочее время, оплачивают на руки последнее <данные изъяты> лет. Он оказывает ремонтные услуги иногда за деньги. Дудоладова к нему обращалась, оплачивала работу, как не помнит. Выполнял работу в рабочее время. В рабочее время его направляют по заявке. Дудоладова иногда так его просила, иногда заявки составляла. Он может по ремонту заменить сифон. В выходные дни старается не оказывать услуги. За замену сифона берет деньги. Когда что-то меняет, то говорит что нужно обращаться в кассу, но к нему обращаются на прямую.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является матерью Дудоладовой Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, она присутствовала, была у дочери. К ним пришел Денишев, они вызвали сразу же ФИО6. Он сказал, что нужно поменять сифон и снять ванну. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снимал ванную и сделал полностью все сантехнические работы. В ДД.ММ.ГГГГ опять поставил новую сантехнику. На тот момент у них было трудное материальное положение. Они заняли на сантехнику деньги, все сделали все устранили. В ДД.ММ.ГГГГ ее не было когда произошел залив, она ничего не знает. Они с ДД.ММ.ГГГГ три раза меняли сифон под ванной. Она приехала в этом году к дочери в <данные изъяты>. Ходила в квартиру Денишева, потому что он сказал, что будет составляться акт о заливе. В квартире она увидела, что ничего не течет, все сухо, нормально. Обои нормальные, есть только кое-где затекшие полоски, потолочные панели немного повело на кухне. В коридоре все нормально, чистый потолок. В этот день у Денишева как раз была комиссия. Она пришла, эксперты были. Эксперты обратили вынимание, на то, что нужно менять полностью обои, полностью потолок, полы не годны, полностью делать ремонт на полквартиры. Она сказала, что не согласна. Она бы ничего не меняла, квартира прекрасно выглядит. В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли сантехнику. ФИО6 толи перекрутил гайку, толи еще что-то, но вода била ключом. Они убирали воду. Тогда может и попала вода к Денишеву. ФИО6 при ней проводил сантехнические работы. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она жила у дочери. В ДД.ММ.ГГГГ они позвонили сразу в ЖЭК и позвали сантехника, пришел ФИО6. Он полностью разбирал ванную, и меняли сантехнику. Ванную поставил обратно, сифоны, трубы, все менял он. Материалы покупал ФИО6 и приносил им чеки. За оказанную работу ФИО6 они заплатили <данные изъяты> руб.. Пока не поменяли сантехнику до ДД.ММ.ГГГГ заливов вообще не было. В ДД.ММ.ГГГГ сантехнику менял ФИО6 его посоветовали в ЖЭКе. Она лично ходила в ЖЭК и ей ни разу не предложили заключить договор, заявки принимали. Перед тем как идти на комиссию к Денишеву, она обратилась в ЖЭК и спросила о записях заявок, секретарь сказала, что была в отпуске и ничего не знает. ЖЭК и Денишев составили акты без их ведома. На залив в ДД.ММ.ГГГГ их никто не приглашал.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. Дудоладову знает, отношения с ней хорошие. Денишева не знает. Дудоладова ее соседка снизу, она к ней заходит чаю попить. То, что ФИО14 делал ремонт наблюдала. Дудоладова занимала у нее в ДД.ММ.ГГГГ деньги на ремонт. Она к ней зашла около <данные изъяты> часов утра, чтобы отдать деньги и видела, что идут ремонтные работы, которые делал ФИО14 с первого этажа. ФИО14 работает в ЖЕКе, он житель их дома. Дудоладова ему доверилась как специалисту. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, число не помнит, он выносил ванную, менял трубы, устанавливал сантехнику, ванную. Стоимость работ и кем она устанавливается не знает. Про залив в этом году знает. Дудоладова сказала, что искала кошку, обнаружила, что сыро под ванной, сказала, что это просто влага и что она ждет специализированную службу по Железнодорожному. Когда она уходила, к Дудоладовой зашел мужчина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом технического состояния, составленным ООО «Жилкомальтернатива» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного акта, залив квартиры истца произошел по вине квартиры № (причина не известна), Заявок в «ЖилКомАльтернативу» от кв. № не поступало. (л.д. №)
Их данного акта также следует, что в результате залива на кухне <данные изъяты> кв.м от воды разбухли и обвисли на потолке панели <данные изъяты>, требуется смена на <данные изъяты> кв.м. На стенах выступили пятна протечек на площади <данные изъяты> кв.м, требуется смена обоев на <данные изъяты> кв.м., В <данные изъяты> кв.м на потолке разбухли и обвисли панели <данные изъяты>, требуется замена на <данные изъяты> кв.м, образовались трещины на рустах <данные изъяты> м, требуется окраска потолка в/эм. краской на <данные изъяты> кв.м.
Дудоладова Т.В. является собственником квартиры № дома <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не отрицается ответчиком
Дудоладова Т.В. и ее представитель в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем заливе отрицали, пояснив, что Дудоладова Т.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как залив произошел не по ее вине. В ДД.ММ.ГГГГ в ванной был установлен сифон согласно договора заключенного с ООО «Жилкомальтернатива». Сифон устанавливал сотрудник ООО «Жилкомальтернатива» ФИО6 в рабочее время.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и ООО «Жилкомальтернатива» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о ремонте и замене сантехоборудования, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об оплате данного договора, ответчиком суду не представлено.
Из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ и рабочего журнала за ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заявок от собственника квартиры № д. <адрес> о неисправности и замене сантехоборудования не поступало.
В связи с тем, что документальных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком с ООО «Жилкомальтернатива» договора на замену сантехоборудования суду не представлено, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 в данном случае значения не имеют. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что договоров о замене оборудования не заключалось.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии его вины в произошедшем заливе.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Денишева Р.М. последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что истцом представлены акты о имевших место ранее заливах и при этом не представлено доказательств, что после залива ДД.ММ.ГГГГ истцом делался ремонт.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: каковы повреждения, причиненные квартире, расположенной по адресу: <адрес>,после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Все ли повреждения, указанные в акте ООО «Жилкомальтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Не относятся ли повреждения, указанные в акте составленном ООО «Жилкомальтернатива» ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, указанным в актах, составленных ООО «Жилкомальтернатива» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Денишева Р.М., расположенной по адресу: <адрес>,после залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Дудоладову Т.В.
Дудоладова Т.В. от проведения экспертизы и ее оплаты уклонилась, в связи с чем суд полагает доказанным тот факт, что повреждения, указанные в акте ООО «Жилкомальтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям Денишева Р.М.последствий срока исковой давности, у суда не имеется.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Дудоладову Т.В.
В обосновании размера причиненного ущерба Денишевым Р.М. представлен Отчет № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>», составленный <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила: <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Определяя размер ущерба, подлежавший возмещению ФИО10, суд исходит из отчета <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ответчиком суду не представлено. От проведения по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизы ответчик уклонился.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Дудоладовой Т.В. в пользу Денишева Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета по данному делу истцом была произведена оплата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)
Данные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №) подлежат взысканию с Дудоладовой Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денишева Р.М. к Дудоладовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Дудоладовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, в пользу Денишева Р.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: М.Н. ЕрмолинаИзготовлено 02 февраля 2011 года