Дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной В.П. к Лёзовой Л.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, обязании возвести забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митькина В.П. обратилась в суд с иском к Лёзовой Л.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, обязании возвести забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Главы г. Железнодорожного московской области ей предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства. В течение многих лет с момента приобретения ею земельного участка по настоящее время она ежегодно проживает (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащем ей дачном участке с <данные изъяты> ФИО3. На протяжении всего указанного ею срока, собственник соседнего земельного участка, граничащего с ее земельным участком, Лёзова Л.О. не препятствует проникновению своих домашних животных (в данном случае собак) на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик содержит на своем земельном участке нескольких крупных собак агрессивных пород: <данные изъяты> которые постоянно проникают на ее земельный участок. Результатом данного преступного бездействия со стороны ответчика являлось и по сегодняшний день является периодическое возникновение угрозы здоровью и безопасности со стороны собак ответчика для нее и членов ее семьи. Помимо этого проникавшие на ее земельный участок собаки: топтали, уничтожали грядки с различными редкими саженцами; разрывали пакеты с мусором, разбрасывали их содержимое по всему участку; били оставленную вне запертых помещений посуду; оставляли на участке свои испражнения – в том числе на дорожках и в местах игры ребенка; в нескольких случаях проникали в ее жилой дом, переворачивали в нем мебель, били посуду, поедали продукты питания и т.д. Кроме того, собаки ответчика создавали и на сегодняшний день продолжают создавать препятствия для свободного перемещения по ее земельному участку и его полноценному использованию. В частности она не имеет возможности: свободно перемещаться по своему земельному участку; выращивать зеленые насаждения; оставлять вещи в тех местах, которые она считает подходящими для этого. Имели место случаи агрессивного поведения собак ответчика по отношению у ней и к <данные изъяты>. Один из них произошел ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик выпустила четырех собак, из них <данные изъяты>. Собаки в очередной раз приникли на ее земельный участок и начали вытаптывать грядки с огурцами, а она в это время находилась в сарае. При выходе их сарая собаки ответчика побежали к ней навстречу. Поскольку она является <данные изъяты>, она не имеет физической возможности прогнать собак ответчика со своего земельного участка. От испуга она резко повернулась и упала на пенек, получив сильный ушиб <данные изъяты>. Ее земельный участок отделяет от земельного участка ответчика старый деревянный забор, фрагменты которого не раз были выломаны ее собаками. С ее стороны предпринимались попытки починить образовавшиеся в заборе повреждения за свой счет. В частности она приобретала строительные материалы для устранения данных повреждений, работа по восстановлению поврежденных участков забора была выполнена, но данные меры на привели к должному эффекту, поскольку собаки ответчика повредили и те участки забора, которые были возведены за ее счет. Ей было неоднократно предложено ответчику прекратить указанное нарушение права собственности путем возведения нового забора совместными усилиями, который должен разграничить их земельные участки воспрепятствовать проникновению собак ответчика на ее земельный участок. Ответчик на приняла ее предложение, ссылаясь на то, что новый забор должен быть возведен за ее счет.
Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, возвести за ее счет забор в соответствии с планом земельных участков, для разграничения принадлежащего ей земельного участка от земельного участка ответчика, и воспрепятствовать проникновению собак ответчика на ее земельный участок; взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в полном объеме, за расходы, понесенные ею в связи с ремонтом старого забора, поврежденного собаками ответчика, уничтоженные саженцы растений и стоимость песка, приведенного в негодность собаками ответчика, предназначенного для строительства, на общую сумму <данные изъяты> руб.: забор рабица (<данные изъяты> сетки) – <данные изъяты> руб., участок деревянного забора – <данные изъяты> руб., вишня войлочная – <данные изъяты> руб., малина (<данные изъяты> кустов) – <данные изъяты> руб., жимолость (<данные изъяты> куста) – <данные изъяты> руб., астра «седая дама» - <данные изъяты> руб., сортовая ромашки – <данные изъяты> руб., лук репчатый – <данные изъяты> руб., морковь – <данные изъяты> руб., горошек – <данные изъяты> руб., рассада клубники – <данные изъяты> руб., свекла – <данные изъяты> руб., сельдерей – <данные изъяты> руб., петунья – <данные изъяты> руб., луковицы гладиолуса (<данные изъяты> штук) – <данные изъяты>- руб., лилии (<данные изъяты> луковиц) – <данные изъяты> руб., песок речной (<данные изъяты> центнера) – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика возмещение упущенной выгоды в размере неполученной части урожая за <данные изъяты> года, предшествовавшие дате подачи данного искового заявления, на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Митькина В.П. и ее представитель иск поддержали и просили удовлетворить.
Лёзова Л.О. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее собаки действительно проникают на земельный участок Митькиной В.П., однако она не должна устанавливать забор между участками, так как ранее забор ставила именно ее семья. Митькина В.П. и ее внучка сами приманивали собак, кормили их. Собаки не могли уничтожить и повредить имущество, указанное истцом.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что летом живет на <адрес>. Истца знает давно, они дружат семьями. Истец выращивает цветы, овощи. Истец рассказывала, что ее участок перекопали собаки. Истец показывала по весне, что на участке много собачьего помета. Ее зять однажды пошел к истцу и сказал, чтобы не пускали <данные изъяты> на участок истца так как на них напали собаки. У них на улице заведено, что забор справа должен делать сосед. Забор у истца хилый, там сейчас не забор, а катакомбы. У забора сейчас заросли. К забору страшно подойти, так как там рычат собаки. Ее собаки не кусали, они рычат за забором, она их боится. Она не видела, что бы собаки ответчика бегали на участке, проявляли агрессию в сторону истца. Знает это со слов истца.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является сыном Митькиной В.П. Отношения с ответчиком плохие. На протяжении <данные изъяты> лет у них конфликт с ответчиком по поводу собак, которые постоянно попадают на их участок, гадят, разбрасывают мусор. Неоднократно разговаривали с отцом ответчика по поводу забора, но ни на какие контакты он не шел. Существует закон Московской области о выгуле собак, в котором сказано, что собак можно выгуливать, если есть забор. Так как у них нет забора, ответчица должна выгуливать собак на поводке. Момент нападения собак на истца он не видел. Уничтожение зеленых насаждений собаками происходило ночью. Он видел уничтожение <данные изъяты> назад, это было ДД.ММ.ГГГГ. Собаки уничтожали грядки, копали ямы. Участок истца от участка ответчика огражден баррикадами, забора нет, так как было устное согласие их дедов, что это сторона забора принадлежит ответчику.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что истца знает, отношения хорошие, ответчика не знает. Она соседка истца, знает ее много лет. Они с истцом перекрикиваются. Адрес ее участка – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя на участке и услышала крик истца, спросила что случилось. Истец попросила зайти. Она пришла к истцу, та была дома, говорила, что ее напугали собаки, и она упала и не может двигаться. Она помогала истцу несколько дней. Сама она собак не видела. У них участки рядом, собаки проходят ежедневно по ее участку. Несколько лет назад было много собачьих фекалий, но претензий она не предъявляла. Собаки постоянно ходят, в заборе постоянно дыры, по участку следы. Забор между соседями и истцом есть, забор сетка. Ей кажется, что между истцом и домом <данные изъяты> забора нет, только ветки.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что истца знает, отношения нормальные, ответчика не знает, но видел. Он неоднократно видел собак на участке - <данные изъяты>, сталкивался выходя из дверей истца. Забор хотели поставить. Собаки его не кусали.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии сост. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Митькина В.П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Лёзова Л.О. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что собаки, принадлежащие Лёзовой Л.О., имеют беспрепятственный доступ на земельный участок Митькиной В.П. в связи с некачественным забором, установленным между земельными участками.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собаки Лёзовой Л.О. уничтожали, либо повреждали имущество Митькиной В.П. и зеленые насаждения на ее земельном участке, истцом суду не представлено. При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4, поскольку о поведении собак ей известно со слов истца. Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку он является сыном истца и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела. Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что собаки ответчицы уничтожали либо повреждали имущество истца.
Также суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждении стоимости указанных истцом зеленых насаждений, а также стоимости сетки-рабицы, забора и речного песка. Равно не представлено истцом суду доказательств, свидетельствующих о наличии у истца упущенной выгоды в размере неполученной части урожая.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уничтожения указанного истцом имущества, его стоимости, а также наличии упущенной выгоды, истцом суду не представлено, в удовлетворении иска Митькиной В.П. о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере неполученной части урожая за <данные изъяты>, предшествовавшие дате подачи данного искового заявления, на общую сумму <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Митькиной В.П. в части взыскания с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями либо бездействиями ответчика истцу физических либо нравственных страданий, суду не представлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что не являлись очевидцами нападения собак ответчика на истца. Представленная Митькиной В.П. справка о консультации врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не может также быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что нападение собак ответчика, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошел в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Митькиной В.П. о взыскании с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о причинении имущественного и морального вреда собаками ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, требуя возложения на ответчика обязанности возвести за ее счет забор для разграничения земельных участков, злоупотребляет своим правом, ее действия направлены в данном случае на необоснованное причинение им вреда. Митькина В.П. не лишена права возвести за свой счет забор для исключения доступа собак ответчика на принадлежащий ей земельный участок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Митькиной В.П. к Лёзовой Л.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, обязании возвести забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Митькиной В.П. к Лёзовой Л.О. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, обязании возвести забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 04 февраля 2011 года