Дело № 2-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Фетисовой Е.С, при секретаре Бездетко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.А. к Наркоцкой Н.П. о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ
Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Наркоцкой Н.П. в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Ответчица Наркоцкая Н.П. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пригласила геодезистов <данные изъяты> для составления границ земельного участка. По просьбе ответчицы <данные изъяты> составили план границ, который не соответствует фактической границе земельного участка, в результате которого площадь земельного участка истицы уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., заузив фасадную часть земельного участка истицы с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров <данные изъяты> см.
С учетом уточнений просит суд устранить со стороны ответчицы нарушения прав истца, установив межевую границу между их земельными участками исходя из фактического землепользования; признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по составлению иска и за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалистами <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы по делу.
Попова Г.А. и ее представители в судебном заседании настаивали на иске.
Ответчик Наркоцкая Н.П. и ее представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она построила гараж лит<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами на расстоянии <данные изъяты> см. от забора границы с участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ истица перенесла часть забора за гаражом в сторону ее участка. Геодезисты действительно по ее просьбе документально перенесли границу между участками в сторону участка истицы и истица подписала акт согласования. При этом на местности ей граница по данному акту не показывалась. Полагает, что существующая фактическая граница между участками, обозначенная забором, не соответствует землеотводным документам.
Представители третьих лиц Администрации г.о.Железнодорожный и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Попова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.№). Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела усматривается, что Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) правопредшественнику истца предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с границами по передней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м.
Наркоцкая Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.№).
Из материалов дела усматривается, что Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) правопредшественнику ответчика предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В данном договоре отсутствует описание границ.
Как следует из письма <данные изъяты> (л.д.№) и пояснений ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая съемка участка Наркоцкой Н.П., по результатам вычислений стало ясно, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. По первичному документу (договору застройки) площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Поскольку забор между земельными участками по <адрес> представляет из себя не прямую линию, а излом в <данные изъяты> м. со стороны улицы (передняя часть забора смещена в сторону Наркоцкой Н.П. на <данные изъяты> см.), Наркоцкой Н.П. был предложен вариант выравнивания границы по прямой линии. При смещении переднего столба существующего забора вправо на <данные изъяты> см. граница забора полностью выравнивается, образуется подход в <данные изъяты> см. к правой стене гаража для ремонта, при этом площадь земельного участка соответствует <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с материалами межевого дела земельного участка ответчицы, сформированного кадастровым инженером <данные изъяты> был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., в частности в графе согласования границы <данные изъяты> с земельным участком по <адрес> имеется подпись Поповой Г.А. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, которым исследованы материалы гражданского дела и проведено обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что в фактическом пользовании истицы Поповой Г.А. находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с размерами по передней границе <данные изъяты> м, по правой границе <данные изъяты> м, по левой границе <данные изъяты> м, по задней границе <данные изъяты> м. В фактическом пользовании ответчицы Наркоцкой Н.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с размерами по передней границе <данные изъяты> м, по правой границе <данные изъяты> м, по левой границе <данные изъяты> м, по задней границе <данные изъяты> м. Фактические площадь и границы земельного участка № не соответствуют площади и границам согласно Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Площадь не соответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади согласно Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Площадь не соответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические площадь и границы земельного участка № не соответствуют площади и границам земельного участка к№ согласно сведениям государственного кадастрового учета. Площадь не соответствия составляет <данные изъяты> кв.м.
По спорной разделяющей границе имеет место прихват межевых границ участка № согласно договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) со стороны фактических границ участка №. Площадь прихвата составляет <данные изъяты> кв.м. Границы прихвата приведены на рисунке <данные изъяты> Приложения.
По спорной разделяющей границе имеет место прихват установленных межевых границ участка № согласно договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) со стороны кадастровых границ земельного участка № к№. Площадь прихвата составляет <данные изъяты> кв.м. Границы прихвата приведены на рисунке <данные изъяты> Приложения.
По результатам экспертного обследования также установлено, что межевых знаков соответствующих типам межевых знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в натуре не имеется, а разделяющая фактическая граница проходит в месте установки металлического штыря, окрашенного красной краской - на расстоянии <данные изъяты> м на юго-запад по красной линии от западного угла гаража лит. <данные изъяты> ответчицы Наркоцкой Н.П.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Как следует из пояснений Поповой Г.А. и Наркоцкой Н.П. часть забора между их участками до гаража выполнена из железа, за спорным гаражом ответчицы под лит. <данные изъяты> часть забора представляет собой рабицу, натянутую на столбы; данный забор был установлен вместо прежнего, пришедшего в негодность забора, силами истицы, ответчицы и их родственников, со слов Поповой Г.А. - более <данные изъяты> лет назад, со слов Наркоцкой Н.П. - более <данные изъяты> лет назад.
Гараж под лит. <данные изъяты> введен в эксплуатацию согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Наркоцкая Н.П. подтвердила суду, что при проведении межевания ее земельного участка, кадастровая граница была сдвинута в сторону участка истицы и не соответствовала существующему на тот момент разделяющему ограждению, подтвердила, что она попросила Попову Г.А. подписать акт согласования границ, не сказав последней, что границы по акту не соответствуют фактическому разделяющему ограждению, а также подтвердила, что ни ответчица, ни кадастровый инженер, проводивший съемку ее участка, не показывали Поповой Г.А. согласовываемую ею границу на местности.
При этом Наркоцкая Н.П. ссылается, на то, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до межевания ее земельного участка, Попова Г.А. сдвинула часть забора в сторону участка ответчицы, уменьшив тем самым ширину передней межи ее участка, однако доказательств в обоснование данного довода суду не предоставила.
Напротив, как следует из планов БТИ участка по <адрес> (ответчицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передняя межа данного земельного участка (фасадная граница) была шириной <данные изъяты> метра. Как следует из заключения эксперта ФИО4, проводившего землеустроительную экспертизу по определению суда, в настоящее время факту передняя межа участка ответчицы составляет <данные изъяты> м. (рисунок <данные изъяты> на л.д.№), а по границам государственного кадастрового учета - <данные изъяты> м. (рисунок <данные изъяты> на л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков со времени установления разделяющего забора не изменялась, фактическое пользование истицей земельного участка по <адрес> определено существующими границами на местности.
В силу ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
В силу ст.40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу ст.36 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Так как ответчиком подтверждено, что при согласовании кадастровых границ ее земельного участка истице не было указано о том, что фактически существующая граница между участками изменяется; в нарушении ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Поповой Г.А. не было указано подлежащее согласованию местоположение границ на местности, при этом местоположение границ определено в нарушение ст.36 данного закона не по фактическому землепользованию, без учета естественных границ земельного участка Поповой Г.А., суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, как собственницы земельного участка по <адрес>.
Таким образом местоположение границ участка ответчика не может считаться согласованным в соответствии с действующим законодательством в части межевой границы с истицей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. в части согласования границы <данные изъяты> с Поповой Г.А. и об установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков по фактическому землепользованию, то есть в соответствии с планом фактических границ земельных участков на рисунке <данные изъяты> в соответствии с Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанция об оплате <данные изъяты> рублей в Железнодорожный филиал МОКА за юридическую помощь по составлению иска, договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО5, с указанием об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.№). Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и по оказанию юридической помощи в суде <данные изъяты> рублей.
Взысканию также подлежат признанные судом обоснованные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д.№), в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.№), в возмещение расходов по оказанию суду помощи в извещении ответчика на судебные заседания <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов <данные изъяты> рублей по составлению заключения специалистами <данные изъяты>, так как не признает данные расходы судебными расходами, судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Поповой Г.А. к Наркоцкой Н.П. о восстановлении нарушенного права - удовлетворить.
Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. в части согласования границы <данные изъяты> с Поповой Г.А..
Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Наркоцкой Н.П., и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Г.А., в соответствии с планом фактических границ земельных участков на рисунке <данные изъяты> в соответствии с Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Взыскать с Наркоцкой Н.П. в пользу Поповой Г.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по извещению ответчика <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заключения <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 31.01.2011 года