Дело № 2-32/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бездетко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова А.В. к ООО «Кристал», ООО «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Шлыков А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристал», ООО «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. В кассу продавца им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве первичного взноса. Остальные денежные средства были им взяты в кредит у ОАО АКБ «Росбанк». После подписания всех необходимых документов он забрал автомобиль и стал выплачивать кредитные обязательства. После очередной выплаты в банк, он обратился, с просьбой о выдаче графика платежей и копии заявления, которые при подписании договора купли-продажи мне выданы не были. Сотрудники банка выдали испрашиваемые документы, в которых было указано, что сумма кредитных обязательств, взятых мною денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. После выдачи документов, он обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сотрудники банка пояснили, что сумма первичного взноса за автомобиль подлежит включению в кредитные обязательства, и сумма кредита должна составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, учитывая, что стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Узнав данную информацию, он обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой о возмещении излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировал. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оцениваю в <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму, полученную в следствие необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Мещанинова-Кугушева В.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Кристал» и ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещались по юридическому адресу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав, что между Истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № по которому Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Данный кредит получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №-№ следовательно, Истец обязан возвратить Банку указанную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора, что определено ст.819 Гражданского кодекса РФ. Истец, помимо того, что получил Кредит, той же датой - ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно распорядился суммой полученного им кредита, о чем свидетельствуют платежные поручения №, подписанные Истцом. Согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях №-№ была произведена оплата страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей, а по платежному поручению № была осуществлена оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Собственный взнос Истца, который он уплатил через кассу автосалона, составлял согласно квитанции к приходному ордеру <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> (кредитные средства) + <данные изъяты> (собственный взнос) = <данные изъяты> рублей, что соответствует цене автомобиля, которая указана в договоре купли-продажи автомобиля, следовательно, Истец, уплатил за автомобиль именно ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи и именно для выплаты этой суммы и оформлялся кредит.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковым А.В. (покупатель) и ООО «Статус» (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора купли-продажи покупатель в течение одного банковского дня оплачивает в кассу продавца <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк».
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в ООО «Статус» сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Кредит получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №.
Согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях №-№ была произведена оплата страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей, а по платежному поручению № истцом осуществлена оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом истец оплатил в полном объеме сумму, предусмотренную договором купли-продажи автомобиля.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шлыковым А.В. внесена также в кассу ООО «Кристал» сумма <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> (л.д.№), при этом ООО «Кристал» не являлось продавцом автомобиля, каких-либо договорных отношений с истцом по поводу продажи автомобиля не имеет. Доказательств оплаты истцом данной суммы за какие-либо товары, услуги, ответчик ООО «Кристал» суду не представил. При таких обстоятельствах суд установил, что у ООО «Кристал» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах требования Шлыкова А.В. о взыскании с ООО «Кристал» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Кристал» имело место взимание с потребителя денежных средств и не передача данным лицом потребителю за них товара, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда с ООО «Статус», поскольку автомобиль истцу данным ответчиком передан и за него оплачена сумма, предусмотренная договором купли-продажи. Нарушений прав потребителя данным ответчиком судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «Кристал»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шлыкова А.В. к ООО «Кристал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кристал» (<данные изъяты>) в пользу Шлыкова А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Кристал» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова А.В. к ООО «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 10.02.2011 г.