Дело № 2-36/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бездетко В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Железнодорожного Московской области в интересах Крайновой Р.П., Петрицкого Н.А., Кучиной А.И., Купленского Р.С. к Администрации г.о.Железнодорожный о признании недействительным разрешения на строительство,
У С Т А Н О В И Л
Прокурор г.Железнодорожного Московской области. обратился в суд с названным иском к Администрации. г.о.Железнодорожный, в обоснование которого указал, что Прокуратурой г.Железнодорожного проведена проверка по обращению жителей дома № по <адрес> о нарушении жилищного и градостроительного законодательства при проектировании и строительстве ИП «Гудкова Т.В.» здания детского кафе по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства разрешение на строительство здания детского кафе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Гудковой Т.В.» выдано в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, представленный ею в администрацию протокол информирования граждан не соответствует ч. 3 и 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> не проводилось, протокол общего собрания, составленный в соответствии со ст. 46 ЖК РФ в Комитет по архитектуре и градостроительству не предоставлен. Таким образом, выдача разрешения № на строительство детского кафе по адресу: <адрес>, без документа, предусмотренного п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ произведена незаконно.
В связи с продолжающимся нарушением федерального законодательства, прав и интересов Крайновой Р.П., Петрицкого Н.А., Кучиной А.И., Купленского Р.С., в чьих интересах прокурор города обращается в суд и которые в силу <данные изъяты> неспособны самостоятельно защитить свои права, прокурор города просит суд признать разрешение на строительство № выданное Администрацией г.о. Железнодорожный незаконным.
В заявлении об уточнении оснований исковых требований прокурор города указывает, что пристроенное вплотную к жилому дому здание детского кафе нарушает права собственников помещений жилого дома, поскольку не позволит осуществлять работы по эксплуатации и обслуживанию общего имущества много квартирного дома в виде части несущей стены дома, части фундамента дома, уничтоженные элементы озеленения и благоустройства территории. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Органом местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка, установленный постановлением главы г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. № под размещение жилого дома не изменялся, публичные слушания по вопросу реконструкции, изменению вида разрешенного использования земельного участка не проводились. Размещение детского кафе и проектная документация не соответствует СНиП 2.07.01-89*, которыми установлены минимально допустимые расстояния между зданиями в <данные изъяты> по показаниям пожарной безопасности.
В судебном заседании помощник прокурора г.Железнодорожного ФИО6 и истцы Крайнова Р.И., Петрицкий Н.А., Купленский Р.С исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что выдачей разрешения на строительство нарушаются права жителей данного дома, так как не было получено их согласие на строительство и на реконструкцию жилого дома; ухудшаются условия проживания в доме; уменьшается придомовая территория; наличие предприятия общественного питания приведет к антисанитарным условиям в доме; сокращаются зеленые насаждения; затруднен проход в подвал, отсутствует противопожарный разрыв между жилым домом и зданием кафе.
Истец Кучина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.о.Железнодорожный по доверенности Майстренко А.А. и представитель третьего лица ИП Гудковой Т.В. по доверенности Линев Н.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в получении указываемого в иске согласия нет необходимости, поскольку строительство самостоятельного здания детского кафе не связано с реконструкцией жилого дома, каких-либо прав истцов строительство детского кафе не нарушает. ИП Гудкова предоставила в Администрацию все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающий документ на земельный участок, его план, проект. Проектом предусмотрено строительство нового здания, не затрагивающего несущие конструкции жилого дома. Здание кафе запроектировано на отдельном фундаменте, со своими несущими конструкциями. Деформационный шов обеспечивает самостоятельное существование конструкции каждого строения в отдельности и отделяет здание кафе от жилого дома по всей высоте, от фундамента до парапета на кровле, в конструктивном отношении здание кафе представляет собой самостоятельные, устойчивые объемы. В соответствие с ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ в данном случае допускается отсутствие противопожарного разрыва между зданиями. Здание кафе запроектировано общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень огнестойкости соответствует предъявленным требованиям, уровень кровли здания ниже уровня пола <данные изъяты> этажа жилого дома.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист ФИО10, суду показала, что проект детского кафе изготовлен <данные изъяты>, где она была главным архитектором. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудкова Т.В. обратилась в <данные изъяты> за составлением проекта детского кафе по адресу <адрес>. ИП Гудкова Т.В. предоставила ряд разрешительных документов на строительство объекта, после чего был разработан проектный эскиз строительства объекта. Проект прошел градостроительное слушание, которое проводится Администрацией г.о. Железнодорожного, замечаний не поступало, слушание проходило в присутствие главного архитектора <адрес>, в комиссию входили ФИО12, представители пожарной безопасности, СЭС, Водоканал и КУИ. После слушаний в течение <данные изъяты> дней разработали рабочий проект, здание спроектировано, как отдельно стоящее. Между конструкцией жилого дом и проектируемого кафе есть деформационный шов, шириной <данные изъяты>. расстояние, которого соответствует нормам СНИПа. Проектом предусмотрены отдельные собственные стены, не связанные с фундаментом и стенами жилого дома. Снаружи шов по завершению строительства будет декоративно заделан мастикой, внутри шов ничем не будет заполнен. По строительным нормам здание кафе является отдельно стоящим, если у него есть свой фундамент не перевязывающийся с фундаментом другого дома. В данном случае кафе является отдельной стоящим, а не пристройкой к дому. СНИП 21-01-97 освещает пожарную безопасность зданий и сооружений. В данном случае никаких нарушении норм данного СНИПа нет, пожарная безопасность не нарушается, т.к. если проектируется рядом стоящее здание, противопожарное расстояние между ними не требуется. По пожарной безопасности, строящееся здание относится ко второй степени противостойкости. В случае чрезвычайных ситуаций эвакуация людей может быть и с продольной и с поперечной стороны, т.к. окна торцевых квартир выходят и на другие стороны дома. Расстояние от крыши до окна второго этажа - соответствует нормам - около <данные изъяты>. Первый этаж жилого дома очень высокий, на первом этаже дома магазин <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 - суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже. Окна ее квартиры выходят на дорогу и крышу кафе с торца. До строительства кафе во дворе росли деверья, под которыми стояли машины. Деревья спилили в ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как началось строительство, ФИО18 из <данные изъяты> квартиры принесла листок и попросила подписать, что они ознакомлены, что будет строительство кафе. Она тоже расписалась, что ознакомлена, что внизу будет осуществляться строительство кафе. Потом они написали заявление в Администрацию, что против строительства кафе. Собрания не было, уведомления о проведении собрания не было. Из квартиры ей видно крышу кафе, построено какое-то помещение. Магазин в доме существовал с момента постройки дома с <данные изъяты> годов.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 - консультант ГУ Главсстройнадзора Московской области, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства, которое получило поручение от прокуратуры города, он выехал на объект, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть на месте строящееся здание детского кафе. ГУ Главсстройнадзора Московской области осуществляет надзор за строительством объектов проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и выше <данные изъяты> этажей. На месте он выяснил, что общая площадь строящегося кафе, включая <данные изъяты> и <данные изъяты> этаж, - <данные изъяты>.. Поэтому за строительством данного объекта ГУ надзор не должно осуществлять. При обследовании также выяснилось, что данный объект является отдельно стоящим зданием, на отдельном фундаменте, это отдельная конструкция, которая не связана с фундаментом и стенами рядом стоящего жилого дома. Ввод инженерных сетей будет осуществляться отдельно. Здание детского кафе пристройкой к жилому дому не является. Акт он составлял на месте.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Судом установлено, что Крайнова Р.П., Петрицкий Н.А., Купленский Р.С. проживают и являются собственниками жилых помещений в доме №, расположенном по адресу: <адрес> (Крайнова Р.П. - <адрес>, Петрицкий Н.А. - сособственник <адрес>, Купленский Р.С. - <адрес>), Кучина А.И. проживает в квартире № по указанному адресу, собственником данной квартиры являются ФИО15, ФИО16, ФИО16 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение Администрации г.о.Железнодорожный о намерении предоставить ИП Гудковой Т.В. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> под строительство детского кафе (л.д.№).
Постановлением Главы Администрации г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство детского кафе по адресу <адрес>, утвержден проект границ (л.д.№).
Согласно кадастровому паспорту (дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гудковой Т.В. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной собственности № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Глава Администрации г.о. Железнодорожный постановил Комитету по управлению имуществом продлить с ИП Гудковой Т.В. договор аренды земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен протокол информирования граждан дома о перспективе строительства здания детского кафе по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «за» строительство детского кафе проголосовало <данные изъяты> % собственников квартир и помещений дома (л.д.№).
Довод истцов о недействительности указанных документов суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо решения собственников обжалованы кем-либо из собственников многоквартирного дома в установленном ст.46 Жилищного кодекса РФ порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудкова Т.В. обратилась в Администрацию г.о.Железнодорожный с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского кафе (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Железнодорожный выдано ИП Гудковой Т.В. разрешение № на строительство здания детского кафе по строительному адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно представленным в судебном заседание представителем ИП Гудковой Т.В. документам срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из проекта «Детского кафе», разработанного <данные изъяты>, проектная документация разработана в соответствии с государственными стандартами, нормами и правилами, исходными данными, выданными органами государственного надзора и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. (л.д.№).
Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проект «Детского кафе» разработан на основании исходно-разрешительной документации. Проектом предусматривается строительство нового здания кафе, не затрагивающего несущие конструкции жилого дома. Здание кафе проектируется на отдельном фундаменте, со своими несущими конструкциями, не связанными с конструкциями жилого дома. Деформационный шов, предусмотренный проектом, обеспечивает самостоятельное существование конструкций каждого строения в отдельности, и отделяет здание кафе от жилого дома по всей высоте, от фундамента до парапета на кровле. На основании этого в конструктивном отношении здание представляет собой самостоятельные, устойчивые объемы. Расстояние между деформационными швами принимают в зависимости от материала стен и расчетной зимней температуры района строительства, в проекте он принят <данные изъяты>. Основанием для проектирования служат: СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНИП 2.03.04-84 «Бетонные и железобетонные конструкции, предназначенные для работы в условиях воздействия повышенных и высоких температур», СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (л.д.№)
Актом приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы за период произведены отдельно от стоящего здания с применением деформационного шва, работы произведены поэтапно согласно СНиП (л.д.№).
Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены перечисленные в актах строительные работы, готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.
Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по МО от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела принимали участие в заседании Градостроительного совета Администрации г.о. Железнодорожный по рассмотрению эскизного проекта строительства детского кафе, по адресу: <адрес>, на котором высказывались требования пожарной безопасности, в дальнейшем не осуществлялся контроль за проектированием и строительством, поскольку в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит рассмотрение проектно-сметной документации, а также участие в приемочных комиссиях законченных строительством объектов. В соответствие с требованиями ст. 69 п.п.13 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года противопожарное расстояние между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I-III степеней огнестойкости, не нормируются. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры г.Железнодорожного осуществлен выезд на строительство здания «Детского кафе», расположенного по адресу: <адрес>, а также изучена проектная документация на строительство. В результате осмотра и изучения документации установлено, что степень огнестойкости пристраиваемой части здания соответствует <данные изъяты> степени огнестойкости, а уровень кровли уровню пола.
Как следует из ответа Комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, эскизный проект строительства рассмотрен на градостроительном совете и согласован в части генплана и фасадов здания главным архитектором города Железнодорожного.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что Администрацией города выдано разрешение на строительство детского кафе по адресу <адрес>, а не на реконструкцию жилого дома; из проекта, иных документов, пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО14 следует, что производится строительство отдельно стоящего здания детского кафе, имеющего собственные стены и собственный фундамент.
Довод истцов о том, что в период строительства детского кафе остается неперекрытым торцевой вход в складские помещения ИП Гудковой и в настоящее время можно проходить из строящегося здания кафе в эти помещения на первом этаже дома, сам по себе не свидетельствует о реконструкции дома, поскольку строительство кафе не завершено, возможное сообщение нежилых помещений ИП Гудковой и построенного впоследствии кафе является предположением.
В материалы дела не представлено доказательств реконструкции жилого дома, т.е. изменения параметров жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае законом не предусмотрено предоставление застройщиком в орган местного самоуправления согласия всех правообладателей жилого дома по адресу <адрес>.
В силу ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое разрешение № на строительство здания детского кафе выдано Администрацией г.о.Железнодорожный на основании представленных ИП Гудковой документов, установленных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, а также иных законов и подзаконных актов, устанавливающих основания и порядок выдачи разрешений на строительство при выдаче оспариваемого разрешение на строительство судом не установлено. Все предусмотренные законом документы были представлены ИП Гудковой в орган местного самоуправления и каких-либо оснований для отказа ей в выдаче разрешение на строительство у Администрации г.о.Железнодорожный не имелось.
Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным выдачи разрешения и признания недействительным разрешения на строительство истцом не указано и судом не установлено.
Остальные доводы, указываемые истцами, сами по себе не влекут недействительность разрешения на строительство, выданного в соответствии с законом.
Кроме того, довод истца о том, что строительство детского кафе загораживает вход в подвальные помещения жилого дома судом также отклоняются, поскольку согласно ответа на судебный запрос генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> сообщил, что строительство детского кафе по адресу <адрес> не создает препятствий для пользования подвалом и находящимися в нем инженерными коммуникациями жильцам дома, управляющей компанией и коммунальным службам. (л.д.№). Как следует из сообщения Администрации, свидетельства о праве собственности (л.д.№ - оборот, л.д.№) и подтверждено сторонами в судебном заседании, ИП Гудкова Т.В. является собственником <данные изъяты> нежилого этажа дома № по <адрес>, и строящееся рядом с жилым домом детское кафе фактически загородило только торцевой вход, являющийся одним из входов в эти ее нежилые помещения. Таким образом, данное обстоятельство не нарушает права истцов. Суду не предоставлено доказательств существования какого-либо навеса перед торцевым входом в помещения ИП Гудковой до строительства детского кафе, а также доказательства сноса данного навеса ответчиком или третьим лицом. Также не предоставлено доказательств, что навес являлся несущей конструкцией и входил в состав общего имущества.
При выделении земельного участка под строительство детского кафе собственниками не был сформирован земельный участок под домом № по <адрес>, а следовательно, никаких прав на выделяемый ИП Гудковой земельный участок истцы не имели.
В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Схема расположения земельного участка под многоквартирным домом утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (изменения внесены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№), внесена в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в то время как проект границ земельного участка под строительство детского кафе утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Выдел земельного участка ИП Гудковой Т.В. произведен в соответствии с нормами земельного законодательства. ИП Гудкова Т.В. обладает правами на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды, который не признан недействительным в установленном порядке. Земельный участок формировался изначально с разрешенным использованием - под строительство детского кафе. Порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием не предполагает проведение публичных слушаний.
Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения о публичных слушаниях ни по вопросам реконструкции объекта капитального строительства, ни по вопросам об изменении вида разрешенного использования.
Кроме того, получение согласия истцов на выделение земельного участка под строительство детского кафе, как жильцов рядом расположенного жилого дома, законом не предусмотрено.
Довод о незаконной вырубке зеленых насаждений материалами дела не подтвержден. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории, отведенной под строительство детского кафе, произрастают два аварийных дерева, подлежащих сносу, на которые был получен порубочный билет №.
Довод истцов о том, что наличие предприятия общественного питания приведет к антисанитарным условиям в доме, также не может быть принят судом, поскольку в настоящее время данный довод является предположением.
Довод о том, что пристроенное вплотную к жилому дому здание детского кафе не позволит осуществлять работы по эксплуатации и обслуживанию части стены дома и части фундамента не может быть принят судом, поскольку до завершения строительства является предположением, сам по себе не является основанием для признания разрешения на строительство не действительным, а кроме того, при наличии рядом стоящего здания и отсутствии проема между ними, необходимости обслуживать закрытую часть стены и фундамента очевидно не имеется.
Довод о несоответствии проектной документации СНиП судом также не может быть принят, поскольку заявлено требование о признании недействительным разрешения на строительство, сам по себе данный довод не является основанием для признания разрешения на строительство не действительным, при этом законом (ст. 69, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") предусмотрено противопожарное расстояние междузданиями, сооружениями и строениями при наличии такого расстояния. В данном случае речь идет о рядом стоящем здании, вплотную примыкающем к дому.
Кроме того, выделение земельного участка, оспариваемое разрешение на строительство не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку требования основаны на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем (возможная антисанитария, возможное неблагоустройство территории по окончанию строительства, возможные неудобства для проживания, так как посетители кафе будут создавать шум, возможное нарушение пожарной безопасности при эксплуатации кафе). При этом, судом оцениваются обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как судом не установлено нарушение прав истцов, не установлено несоответствие оспариваемого разрешения закону.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Железнодорожного Московской области в интересах Крайновой Р.П., Петрицкого Н.А., Кучиной А.И., Купленского Р.С. к Администрации г.о.Железнодорожный о признании недействительным разрешения на строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 11.02.2011 г.