Дело № 2-277/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой В.Ю. к Администрации г.о.Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кретова В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска пояснила, что между ней и ЗАО «Строймонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. После исполнения с её стороны обязательств по договору, ей по акту приема-передачи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире ею была произведена перепланировка. А именно: демонтирован оконно-дверной блок и подоконный простенок между пом. №(кухня) и лоджией; демонтирован оконно-дверной блок и подоконный простенок между пом. №(жилая комната) и лоджией, в помещении бывшей лоджии выполнено утепление наружных стен, потолка и пола; вынесен прибор стационарного отопления из жилой комнаты в помещение бывшей лоджии; расширен дверной проем между жилой комнатой и коридором. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь помещений. Но перепланировка и переоборудование не противоречит нормам СНиП, и не затрагивает несущие конструкции здания. В связи с чем просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и сохранить её в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Кретова В.Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный и представитель ЗАО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом.
Представитель отдела государственного пожарного надзора по г. Реутов Шульгин Н.В. возражал против удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подтвердив правильность данного ответа на запрос суда в письменном виде, пояснил, что балконы выше <данные изъяты> этажа многоэтажного дома служат для аварийного выхода в случае пожара. Они должны быть оборудованы люками и лестницами для того, чтобы в случае пожара с любого вышерасположенного балкона можно было спуститься ниже. Пожарные машины оборудованы лестницами до <данные изъяты> этажа. Поскольку Кретова объединила комнату с балконом, люк и лестница на балконе были демонтированы, в этом случае невозможно обеспечить безопасность людей в случае пожара на этаже, находящемся выше квартиры Кретовой В.Ю.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить иск в части требования о признании права собственности на квартиру и не находит оснований для удовлетворения требований Кретовой В.Ю. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании с п.3 ст.80 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями п.6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относятся: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м. от торца балкона(лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.
Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 переоборудование жилых и нежилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» и Кретовой В.Ю. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Предметом данного договора является участие истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность истца квартиры со строительным № (впоследствии №) в данном жилом доме.(л.д.№)
Как следует из представленных суду документов, условия договора истицей были исполнены в полном объеме. Кретова В.Ю. внесла на расчетный счет ответчика в счет исполнения договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), а ЗАО «Строймонтажсервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Кретовой В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.№). Квартира имела планировку в соответствии с проектом застройки дома. Кретова В.Ю. по своему усмотрению, без составления проекта и согласования его с компетентными организациями и учреждениями, произвела в квартире перепланировку. Только после проведенных работ был составлен проект.
В соответствии с проектом перепланировки, составленным <данные изъяты> в указанной квартире была произведена перепланировка и переоборудование. Между пом.<данные изъяты>(жилая комната) и пом.<данные изъяты>(лоджия) и между пом.<данные изъяты>(лоджия) и пом.<данные изъяты>(кухня) были демонтированы оконно-дверные блоки и подоконные простенки, было произведено утепление лоджии, вынесен прибор стационарного отопления из жилой комнаты в помещение лоджии. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь пом.<данные изъяты>(кухня) и пом.<данные изъяты>(жилая комната).
Из представленных документов усматривается, что Кретова В.Ю. обратившись в Комитет архитектуры и градостроительства г.Железнодорожного с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получила отказ, поскольку произведенная перепланировка выполнена с нарушениями норм пожарной безопасности что подтверждается представленным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и письмом ОГПН по г.Реутов и г.Железнодорожному ГУ МЧС России по Московской области.(л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что произведенные переоборудование и перепланировка в квартире истца нарушают нормы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» поскольку при демонтаже оконно-дверного блока в квартире истца, демонтаже лестницы и люка, соединяющих выше и нижерасположенные балконы были нарушены противопожарные требования по обеспечению аварийного выхода на лоджию и возможность спуститься на балкон нижерасположенного этажа. В соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного выхода должна иметь аварийный выход. В соответствии с п.6.20* СНиП 21-01-97* к аварийным выходам относятся а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м. от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м. между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию), б) выход на переход шириной не менее 0,6 м., ведущий в смежную секцию здания класса Ф 2.3 (многоквартирные жилые дома) или в смежный пожарный отсек, в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.
Таким образом перепланировкой, произведенной в квартире Кретовой В.Ю., нарушены права и охраняемые законом интересы жильцов вышерасположенных квартир, и создана угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Поэтому требования истицы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, в пункте 29 « положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта».
Таким образом несмотря на то, что суд не может удовлетворить требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, учитывая, что в результате перепланировки не создан новый объект недвижимости, Кретова В.Ю. исполнила все свои обязательства по договору, суд находит возможным удовлетворить требование Кретовой В.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кретовой В.Ю. к Администрации г.о. Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии - отказать.
Признать за Кретовой В.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отраженную в поэтажном плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2011г.