Решение о взыскании неустойки.

Дело № 2-34/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Бездетко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Тудакова А.А. к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с названным иском в интересах Тудакова А.А., в обоснование которого указано, что Тудаков А.А. обратился в данную организацию с заявлением о защите его прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» бал заключен инвестиционный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» Тудаковым А.А. и Борисовой Е.И. заключен договор № уступки прав и обязанностей по названному инвестиционному договору, согласно которому Тудакову А.А. и Борисовой Е.И. уступлены права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность <данные изъяты> квартиры № в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>. Застройщиком выступает ООО «ФСК Альтаир». Инвестиционная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты внесена потребителями в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с п.<данные изъяты> договора срок сдачи объекта приемочной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен, квартира инвесторам не передана.

Просят суд взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в пользу Тудакова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Тудаков А.А. и представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ФСК Альтаир» по доверенности Скиба Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что срок реализации инвестиционного проекта продлялся и сейчас действует до ДД.ММ.ГГГГ. Для всех участников строительства срок является единым. Сроки по инвестиционному договору с истцом производны от срока реализации инвестиционного проекта. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» в суд не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Борисова Е.И. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Семиколенова А.Р. иск поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» (Инвестор-Застройщик) и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (Соинвестор) заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, в части его инвестирования соразмерно площади квартир, подлежащих передаче Соинвестору, а Инвестор-Застройщик обязуется обеспечить строительство Объекта в соответствии с проектом и передачу квартир Соинвестору (в том числе <данные изъяты> квартиры № в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже строящегося дома). (л.д.№).

Согласно п.<данные изъяты> указанного инвестиционного договора срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному инвестиционному договору заключено дополнительное соглашение и срок, установленный в п.<данные изъяты>. изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» Тудаковым А.А. и Борисовой Е.И. заключен договор № уступки прав и обязанностей по названному инвестиционному договору, согласно которому Тудакову А.А. и Борисовой Е.И. уступлены права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность <данные изъяты> квартиры № в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже строящегося дома (л.д.№), согласно п.<данные изъяты> которого планируемый срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты>. договора уступки общая инвестиционная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Тудаковым А.А. и Борисовой Е.И. оплачен инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Как пояснил Тудаков А.А. в судебном заседании эта сумма составляла эквивалент инвестиционного взноса на день платежа.

Согласно акту о проведении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» подтверждает, что Тудаков А.А. и Борисова Е.И. надлежащим образом оплатили общую инвестиционную стоимость квартиры (л.д.№).

Как следует из сообщения Мосгосстройнадзор от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> оформлено застройщику строительства ООО «ФСК Альтаир» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик по вопросу оформления продления разрешения на строительство с заявлением не обращался, в настоящее время на объекте выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций, ведутся специальные и отделочные работы мест общего пользования, отопление на корпус не подано. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что участники возникших правоотношений по строительству жилого дома согласовали иной срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, чем установлен в инвестиционном договоре в редакции дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи квартиры инвесторам является определенным и согласованным сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что единый срок окончания строительства был перенесен, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в данном случае не применим, строительство начато до вступления в силу данного закона. Кроме того изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением условий договора и осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст. 450 ГК РФ такое изменение возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, ООО «ФСК Альтаир»не были исполнены взятые на себя по договору обязательства по окончанию строительства дома, сдачи его в эксплуатацию в установленный срок, и как следствие и передачи квартиры истцу.

Учитывая характер возникших правоотношений по вышеуказанным договорам, суд полагает, что застройщик дома ООО «ФСК Альтаир»является лицом, ответственным перед истцом за соблюдение сроков окончания строительства жилого дома в установленный срок.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «ФСК Альтаир» неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору. Установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцами расчета (л.д.№) расчетная неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в целом по договору значительно превышает инвестиционную стоимость квартиры. Поэтому истец рассчитывает неустойку исходя из инвестиционной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.№), где <данные изъяты> долларов США - инвестиционный взнос, <данные изъяты> руб. - курс доллара США на день составления иска.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, у истца имеется место жительства в <адрес>, в связи с чем, учитывая срок нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Таким образом, с ООО «ФСК Альтаир», не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о выплате истцу неустойки, подлежит взысканию в доход государства и в доход общества защиты прав потребителей штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ФСК Альтаир»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Тудакова А.А. к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» <данные изъяты> в пользу Тудакова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» <данные изъяты> в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд.

<данные изъяты>

Полный текст решения суда изготовлен 26.01.2010 года