Изготовлено 14 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием представителя Патеева А.И. - Речкаловой Е.А., Соськовой С.И., ее представителя - Маркина А.В., представителя Патеева И.Я. - Ващенко Э.А., Соськова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеева А.И. к Соськовой С.И. о признании прекратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Патеев А.И. обратился в суд с иском к Соськовой С.И., с учетом уточнения предмета, о прекращении права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель Патеева А.И. поддержала заявленные требования, сославшись, что данная жилплощадь предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. результате обмена ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Соськова С.И. не вселялась, постоянно проживала с мужем и дочерью в квартире по <адрес>. Затем ими была приобретена квартира по <адрес>, которая является общим имуществом. Ответчица расходы по оплате спорной жилплощади не несла, отец Патеев И.Я. вселился только в ДД.ММ.ГГГГ.
Соськова С.И. иск не признала, указав, что в результате обмена ранее принадлежащей жилплощади переехала в спорное помещение, в котором проживала. Периодически жила у мужа. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтных отношений с братом - истцом по настоящему делу - и супругом вынуждена проживать у знакомых. Зарегистрированная на праве собственности за мужем Соськовым А.Н. квартира приобретена на его личные средства. Коммунальные услуги она оплачивала с учетом своей доли. Первоначально отдавала деньги матери, в настоящее время несет расходы самостоятельно. Другой жилплощади не имеет.
Соськова С.И. предъявила встречный иск к Патееву А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Соськовой С.И. от встречного иска и производство по этим требованиям прекращено в связи с тем, что как указала последняя, в настоящее время отпали основания для этого, поскольку она вселилась и проживает в спорной квартире с дочерью.
Патеев И.Я. в суд не явился. Ранее опрошенный по настоящему спору, исковые требования Патеева А.И. не поддержал, с возражениями ответчицы согласен.
Соськов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск не поддержал, пояснив, что с Соськовой С.И. в настоящее время фактически семейные отношения не поддерживает. Она с дочерью в квартире, которая приобретена им на его личные средства от продажи прежней жилплощади и с учетом материальной помощи родителей и которая не является общим имуществом супругов, в настоящее время не проживает.
Представитель ОУФМС в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен <данные изъяты> квартиры за № по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма являлся Патеев И.Я. и на которую с ним имели равное право члены его семьи: ФИО9 /жена/, Патеев А.И. /сын/, ФИО10 /Соськова С.И./ /дочь/.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшего на момент совершения данной сделки, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что Соськова С.И. /ФИО10/ до обмена имела равное право на занимаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что она приобрела такое же право, как и другие проживающие совместно члены семьи /родители, брат/, на спорную квартиру,
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что Соськову С.И. в спорной квартире не видели.
Вместе с тем показания этих свидетелей не являются бесспорными и достоверными доказательствами в подтверждение, что Соськова С.И. не реализовала свое право на жилое помещение в порядке обмена и не была вселена, выехала на другое место жительства.
Из объяснений ответчицы следует, что она постоянно не проживала в данной квартире, так как имела семью, от права на данную жилплощадь не отказывалась и не отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ. - после смерти матери - не имела возможности проживать на этой жилплощади, так как в этом препятствовал истец.
Указанные свидетели в спорной квартире не проживали, постоянно в ней не находились, в вязи с чем не могут с достоверностью утверждать, что ответчица не воспользовалась правом на вселение в это жилое помещение, которое приобрела в связи с обменом ранее занимаемой жилплощади.
То обстоятельство, что Соськова С.И. не отказалась от такого права, также косвенно подтверждаются показаниями допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО19, из которых следует об оказании им Патееву А.И. в ДД.ММ.ГГГГ. помощи в перевозке холодильника, принадлежащего Соськовой С.И.
Допрошенные по ходатайству Соськовой С.И. свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, показали, что в семье у ответчицы сложились плохие отношения с мужем, она с ним не проживает, в настоящее время вселилась в спорную квартиру.
Патеев И.Я. /отец сторон/, который имеет равное с истцом право на данную жилплощадь, настаивает, что Соськова С.И. имеет такое же право.
Из представленных Соськовой С.И. квитанцией усматривается, что она также принимает участие в оплате спорного жилья и коммунальных услуг.
Согласно актовой записи ответчица зарегистрировала брак с Соськовым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. //л.д.№/, <данные изъяты>.
Анализируя совокупность установленных по делу доказательств по настоящему спору, суд приходит к выводу, что Соськова С.И. не отказалась от своего права на спорное жилое помещение в прядке обмена взамен ранее занимаемого, вселилась, однако периодически не проживала вынужденно, так как с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке, муж на данную квартиру, в которой на тот момент поживали Патеев А.И. с семьей и мать, право не имел и не имеет.
Изложенное свидетельствует о временном отсутствии ответчицы в указанном помещении по уважительным причинам.
Также отсутствуют доказательства, что Соськова С.И. обеспечена другим жилым помещением, в которое переехала и приобрела на него право.
Согласно представленному договору купли-продажи Соськов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире по адресу: <адрес>, в корой проживал. Непосредственно перед продажей этой квартиры на свое имя приобрел другую жилплощадь по адресу: <адрес>.
С учетом этих доказательств суд находит достоверными доводы Соськовой С.И. и Соськова А.Н., что квартира по <адрес>, хотя и приобретена в период брака, но является личной собственностью последнего, так как куплена на его личные сбережения.
Принимая во внимание, что ответчица в порядке обмена приобрела право на спорное жилое помещение, вселилась, однако постоянно проживать по уважительным причинам не имела возможности, ее отсутствие имело временный характер, другим жильем она не обеспечена, доказательства о переезде ее на иное постоянное место жительства не представлены, в настоящее время она намерена проживать по месту регистрации совместно с дочерью и отцом - Птеевым И.Я., который подтвердил право дочери на это жилое помещение, несет расходы по оплате, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Патеева А.И. о признании Соськовой С.И. прекратившей право на жилое помещение, снятии ее с регистрационного учета.
Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Патеева А.И. к Соськовой С.И. о признании прекратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья