Дело № 2-18/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 февраля 2011 г. г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова И.А. к Савельеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:
Рябчиков И.А. обратился в суд с иском к Савельеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, принадлежащей ему, и автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Савельевой Л.С., в момент ДТП управлявшей по доверенности Савельевым С.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии Постановлением судьи Перовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан Савельев С.И., ответственность которого на момент аварии была застрахован в <данные изъяты>.
По поручению указанной страховой компании в <данные изъяты> произведена оценка стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с оценкой ущерба в <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>, которым был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ и указан ущерб в размере <данные изъяты> руб..
Указанная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб, полученных от страховой компании, и возмещению будет подлежать <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ответчиком требования истца о возмещении ущерба, до дня вынесения решения судом, всего <данные изъяты> дней, с учетом ставки банковского % на день подачи иска <данные изъяты>.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно: за оплату экспертизы в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы ответчику с вызовом на эту экспертизу - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на участие в процессе представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке требования ответчику о добровольном исполнении обязательств - <данные изъяты> руб., расходы на оплату участия в процессе представителя, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о дне рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Савельев С.И. и его представитель, в судебном заседании иск признали в части требований о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили принять за основу по определению стоимости восстановительного ремонта заключение <данные изъяты>. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, поскольку ущерб не возмещался из-за наличия судебного спора. Также не признали расходы понесенные истцом на экспертизу в <данные изъяты> и на телеграмму, поскольку место проведения осмотра машины указанное в телеграмме, найти было невозможно, не признали требование о компенсации расходов на оформление доверенности, так как доверенность может быть использована и в других случаях.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица Миляев В.В., в судебное заседание не явился.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица Савельева Л.С., в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомашины, а ее отец- Савельев С.И. управлял автомашиной на основании выданной ею доверенности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, принадлежащей Рябчикову И.А., и автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Савельевой Л.С., в момент ДТП управлявшей по доверенности Савельевым С.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии Постановлением судьи Перовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан Савельев С.И., ответственность которого на момент аварии была застрахован в <данные изъяты>.
По поручению указанной страховой компании в <данные изъяты> произведена оценка стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП и составила <данные изъяты>.
<данные изъяты> произвело выплату Рябчикову И.А. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с оценкой ущерба в <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>, которым был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ и указан ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик выразил свое несогласие с заключением <данные изъяты>.
Для устранения возникших противоречий определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. <данные изъяты>, получившего механические повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля на момент аварии значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом сумма причиненного истцу ущерба будет исчисляться стоимостью автомашины на момент аварии за исключением стоимости годных остатков после аварии, и составит (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта подтверждаются собранными по делу доказательствами и пояснениями представителя истца, эксперты назначены определением суда, независимы ни от кого из участников процесса, предупреждены об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Савельев С.И., ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> а также учитывая, что предельная сумма возмещения ущерба для страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцу, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного и не возмещенного истцу составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.
Однако, истец, ознакомившись с заключение указанной экспертизы, исковые требования изменять не стал, настаивал на взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая права истца на требование денежной суммы в возмещение ему ущерба, в пределах размера причиненного ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование Рябчикова И.А. о взыскании с Савельева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., которые последний должен был передать истцу в счет возмещения ущерба. Суд проверил и соглашается с приведенным истцом расчетом: <данные изъяты> х <данные изъяты>( ставка банковского %) : <данные изъяты> (дней в году) х <данные изъяты> (дней со дня вручения претензии истцом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения судом) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рябчиковым И.А. в адрес Савельева С.И. направлялось требование об исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, при подачи иска в суд истцом была уплачена госпошлина, из которой, подлежит возмещению за счет ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Рябчиков И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> на оказание правовой помощи и представительства в суде при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. За указанные услуги Рябчиковым на расчетный счет центра по квитанции были внесены <данные изъяты> руб.
С учетом объема выполненной работы представителями истца по подготовке искового материала, участия в судебных заседаниях, сбору доказательств, категории и объема дела, суд считает разумным требование истца о компенсации расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты> по определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оставшуюся неоплаченную часть в размере <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> по его инициативе до обращения с иском в суд, а также и <данные изъяты> руб., которые были потрачена на оплату телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомашины сотрудниками указанного учреждения.
Также суд не находит оснований для возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом при оформлении доверенности на <данные изъяты> представителей, поскольку участие <данные изъяты> представителей при подготовке иска и рассмотрения судом не подтверждено, срок действия доверенности <данные изъяты>, полномочия представителей не ограничены лишь участием в гражданском процессе по возмещению ущерба от ДТП.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябчикова И.А. к Савельеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.Взыскать с Савельева С.И. в пользу Рябчикова И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2011 г.