Изготовлено 17 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием Видулиной В.П., Видулина Н.А., их представителя - Усанова А.Г., Зарубайло Н.Н., ее представителя - Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видулиной В.П., Видулина Н.А. к Зарубайло Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, встречному иску Зарубайло Н.Н. к Видулиной В.П., Видулину Н.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Видулина В.П., Видулин Н.А. обратились в суд с иском к Зарубайло Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании этой жилплощадью, передаче дубликата ключей от квартиры.
В обоснование заявленных требований сослались, что в ДД.ММ.ГГГГ., с согласия нанимателя ФИО8, в качестве членов его семьи вселились в указанное жилое помещение, проживали. В ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения семейных отношений с ФИО8 вынуждены временно проживать на другой жилплощади, которая не является их постоянным местом жительства. Зарубайло Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, когда они были сняты с регистрационного учета по этому месту жительства на основании заочного решения суда по иску ФИО8 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, впоследствии отмененном с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, зарегистрирована на спорной жилплощади, проживает, чинит им препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи.
Зарубайло Н.Н. иск не признала, указав, что Видулина В.П. зарегистрировала с ФИО8 фиктивный брак с целью регистрации с сыном на данной жилплощади, фактически они в спорное помещение не вселялись, совместно с последним не проживали.
Зарубайло Н.Н. предъявила к Видулиной В.П. и Видулину Н.А. встречный иск о признании не приобретшими право на это жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Видулина В.П. и Видулин Н.А. встречный иск не признали.
Представители администрации городского округа Железнодорожный, УФМС по г.Железнодорожный в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленным документам ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ., по договору социального найма принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Видулина В.П. и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак, который судебным решением расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В период брака Видулина В.П. с <данные изъяты> сыном Видулиным Н.А. были зарегистрирована на принадлежащей ФИО8 жилплощади.
С ДД.ММ.ГГГГ на данной жилплощади зарегистрирована и проживает последующая жена ФИО8 - Зарубайло Н.Н.
В соответствии с требованиями действовавшей на период регистрации Видулиной В.Н. с ее несовершеннолетним сыном на принадлежащей ФИО9 жилплощади ст. 54 ЖК РСФСР граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если вселены с его согласия в качестве членов семьи и проживают совместно.
Это вытекает из смысла и ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснила Видулина В.Н., брак с ФИО8 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, что она до заключения брака проживала с ним в качестве члена семьи, отсутствуют.
Поэтому Видулина В.Н. с сыном могли приобрести равное с ФИО8 право на принадлежащее ему жилое помещение, будучи вселенными с его согласия и проживающими совместно с ним в качестве его членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено и не оспаривается сторонами, что спорная жилплощадь представляет собой <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 показал, что проживает по указанному адресу в кв. № /рядом с кв.№/ постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Отметка в паспорте о иной дате регистрации обусловлена сменой паспорта. Видулина В.П. с сыном в квартиру, в которой проживал ФИО8, не вселялись, в ней не жили. Последний ему говорил, что с Видулиной В.П. заключен фиктивный брак. Видулину В.П., Видулина Н.А. видел, они проживали в соседнем доме № по <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она вселена на жилплощадь мужа /ФИО11/ в ДД.ММ.ГГГГ, Видулину В.П., Видулина Н.А. никогда не видела проживающими в комнате ФИО8, который говорил, что зарегистрировал фиктивный брак.
Как пояснил свидетель ФИО13, проживающий в кв.№ в доме № по <адрес>, он не видел, чтобы в комнате ФИО8 проживали Видулина В.П. с сыном.
Указанные свидетели являлись непосредственными соседями ФИО8, которому по договору социального найма принадлежит спорное жилое помещение, все комнаты расположены на <данные изъяты> этаже с одними местами общего пользования /санузлом, кухней/. Оснований, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, у суда нет.
Кроме того, указанные ими обстоятельства косвенно подтверждены обращением ФИО8 при жизни в суд с иском, от которого он впоследствии отказался, о признании Видулиной В.П. и Видулина Н.А. не приобретшими права на принадлежащую ему жилплощадь в связи с тем, что они не вселялись, брак заключен фиктивно только с целью их регистрации и получения постоянного места жительства /л.д.№/. При отказе от иска ФИО8 не ссылался на несоответствие действительности указанных им в исковом заявлении и судебном заседании, как следует из содержания заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств.
Из приговора Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал, так как находился под стражей
ФИО8, согласно форме №, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.
Видулина В.П. не могла ответить на вопрос суда, с какого времени, в связи с привлечением к уголовной ответственности, ФИО8, с которым она зарегистрировала брак, не проживал в спорном жилом помещении, отсутствовал. Одновременно пояснила, что он возвратился примерно ДД.ММ.ГГГГ
Несоответствие данных, указанных Видулиной В.П., фактическим обстоятельствам о времени осуждения, освобождения ФИО8, состоявшего в зарегистрированном браке с истицей по первоначальному иску, о чем жена не могла не знать, также косвенно подтверждают, что они совместно не проживали. То есть Видулина В.П. не была вселена с сыном в спорное помещение нанимателем.
Более того, как установлено, с момента регистрации брака между Видулиной В.П. и ФИО8 и арестом последнего по обвинению в совершении преступления и последующим его осуждением прошло всего около двух месяцев.
К показаниям допрошенных по ходатайству Видулиной В.П. свидетелей ФИО14, ФИО15, что истица с сыном вселилась в спорное помещение и проживала совместно с ФИО8, суд относится критически вследствие их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам.
ФИО14 пояснила, что с ФИО8 и Видулиной В.П. постоянно общались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как показал ФИО15 он встречал ФИО8, общался с ним до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Вместе с тем, установлено, что в этот период ФИО8 находился в местах лишения свободы, в силу чего не мог контактировать с данными свидетелями.
ФИО14, ФИО15 в доме № по <адрес> не проживали, соседями ФИО8 не являлись.
Не являются достоверными доказательствами в подтверждение заявленных Видулиной В.П., Видулиным Н.А. требований и в опровержение доводов Зарубайло Н.Н. показания свидетеля ФИО16
В паспорте этого свидетеля, который он не обменивал, указана дата его регистрации по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение его утверждение о постоянном проживании на данной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из его показаний следует, что в спорной комнате никогда не был, Видулина Н.А. встречал на улице. Также установлено, что квартиры №,№, в отличие от спорной, расположены на втором этаже и с другой стороны указанного дома. Наниматели жилых помещений <данные изъяты> этажа имеют отдельные от нанимателей <данные изъяты> этажа места общего пользования, что исключает их встречу в этих местах.
Представленная выписка из истории развития ребенка, в которой имеется отметка о посещении Видулина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении, также не является достоверным доказательством вселения Видулиной В.П. с сыном, с согласия ФИО8, в принадлежащую ему комнату и совместного проживания.
Запись <данные изъяты> выполнена не непосредственно после слов «на дому», а через несколько строк - сбоку. К тому же, как пояснила Видулина Н.А., в этот период времени ФИО8 отсутствовал. Кроме того, в медицинских картах в то время, как правило, указывался адрес по месту регистрации /прописки/ граждан.
Принимая во внимание, что Видулиной В.П., Видулиным Н.А. не представлены доказательства в подтверждение факта их вселения, с согласия нанимателя ФИО8, в спорное жилое помещение, совместного с ним проживания в качестве членов его семьи, регистрация является лишь административным актом, Зарубайло Н.Н., напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, суд приходит к выводу, что исковые требования Видулиной В.П. и Видулина Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск Зарубало Н.Н. - основан на законе и подлежит удовлетворению.
Признание гражданина не приобретшим право на жилое помещение в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Видулиной В.П., Видулина Н.А. к Зарубайло Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.
Встречный иск Зарубайло Н.Н. к Видулиной В.П., Видулину Н.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Видулину В.П., Видулина Н.А. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия из с регистрационного учета по указанному месту регистрации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья