Решение о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Дело № 2-122/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.В. к ООО «СМУ-7» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением к ООО «СМУ-7» в 49 судебной участок Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «СМУ-7» направило мировому судье 49 судебного участка возражения на исковое заявление, в котором указало, что он «сфальсифицировал показания площади квартиры в свою пользу с целью обогащения». Тем самым ООО «СМУ-7» в лице генерального директора ФИО3 распространило заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. На основании кадастрового и технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. По условиям договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступает право требования к ООО «СМУ-7» Хромову Е.В. на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право требования на указанную квартиру было уступлено с согласия ООО «СМУ-7».

Под фальсификацией следует понимать злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо,а так же изменение с корыстной целью и свойства предметов.

Указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по факту распространения подобных сведений, а также душевные переживания по факту отстаивания своих субъективных гражданских прав. Просит признать сведения, распространенные ООО о нем «СМУ-7»,несоответствующими действительности и взыскать с ООО «СМУ-7» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, пояснив, что по акту приема передачи квартиры ООО «СМУ-7» передало Хромову Е.В. квартиру общей площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе с общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из нее жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в акте отражено, что обязательства стороны выполнили, расчет произведен полностью, финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют. Договорные отношения у истца и ООО «СМУ-7» возникли в ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 15 ЖК РФ, и площадь лоджий еще входила в общую площадь квартиры и согласно Приказа Минземстроя РФ от 4.08.98 г. «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» п.3.37 «Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5». Аналогичный порядок расчета площади квартир содержится и в Письме Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 года. То есть проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., а фактическая - <данные изъяты> кв.м. Доводы ООО «СМУ-7» о порядке определения общей площади жилого помещения (квартиры), и как следствие определение стоимости квартиры, были изложены в возражении на исковое заявление в адрес Мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области и обоснованы. Распространение заведомо ложных сведений- это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Распространенные сведения должны быть заведомо ложными. Тогда, как ООО «СМУ-7» предоставило мировому судье свою позицию и доводы, основанные на нормах и правилах действующего законодательства. Кроме того Хромов Е.В. не представил доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хромова Е.В.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.В. обратился с исковым заявлением к ООО «СМУ-7» на 49 судебной участок Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «СМУ-7» мировому судье 49 судебного участка поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что Хромов Е.В. «фальсифицирует показания площади квартиры в свою пользу с целью обогащения».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам».

Суд не может согласиться с Хромовым Е.В., что в данном случае имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Хромовым Е.В. и представителем ООО «СМУ-7» были использованы различные способы подсчета площади квартиры, в этом и заключалась суть спора, суд не смог дать правовую оценку позициям сторон, поскольку рассмотрение гражданского дела было завершено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Подавая возражения на исковое заявление мировому судье, представитель ООО «СМУ-7» воспользовался своим правом на обращение в суд с возражением против предъявленных к нему требований, обосновал свою позицию, высказал свое отношение к заявленным исковым требованиям Хромовым Е.В., при этом своим правом не злоупотребил, не распространил сведения порочащие часть и достоинство Хромова Е.В. и никаким образом не причинил ему морального вреда.

Утверждения представителя ООО «СМУ-7», что Хромов Е.В. в своем исковом заявлении фальсифицирует показания площади квартиры в свою пользу с целью обогащения, поскольку он просил взыскать с ООО «СМУ-7» деньги за недостающие кв.м. площади, являются оценочным суждением представителя ООО «СМУ-7», его субъективном мнением, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того оценочное суждение представителем «ООО СМУ-7» не носит оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска Хромова Е.В. о защите чести и достоинства. Не подлежат удовлетворению также требования в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования обусловлены действиями ответчика по распространению сведений порочащих честь и достоинство Хровова Е.В., а данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

РЕШИЛ:

В иске Хромову Е.В. к ООО «СМУ-7» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Белова С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года