Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова А.Л. к Лабусову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Байдаков А.Л. обратился в суд с иском к Лабусову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лабусов В.А. взял у него взаймы <данные изъяты> руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этой же даты. Размер долга был зафиксирован в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ. Вернуть долг Ответчик в соответствии с условиями договора должен в рублях по курсу ЦБ на момент возвращения долга, то есть сумма основного долга согласно расчета составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить ему вышеуказанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возврата суммы займа в полном объеме. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с Лабусова В.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика Лабусова В.А. в пользу истца Байдакова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в период действия договора в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа после истечения срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку возврата суммы займа) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании Лабусов В.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали, при этом пояснили, что Лабусов В.А. договор займа не заключал, денежные средства не получал, в договоре и расписке не расписывался. У Байдакова А.Л. не было денежных средств, которые он мог бы передать в долг Лабусову В.А. Кроме того, указали на незаконность вынесенного Тимирязевским районным судом <адрес> решения по иску Лабусова В.А., поскольку надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства по делу, проведенные по определению Тимирязевского суда экспертизы не должны были быть приняты судом во внимание как недопустимые доказательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. заключен договор займа в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает в качестве займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> евро по официальному курсу Центрального банка РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одно евро на день подписания настоящего договора. (п.<данные изъяты>) (том № л.д. №)
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, на момент подписания настоящего Договора Заимодавец передал сумму займа, указанную в п.<данные изъяты> настоящего Договора в полном объеме. Факт подписания сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств от Заимодавца к Заемщику в размере, указанном в п. <данные изъяты> настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежит возврату Заемщиком Заимодавцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заимодавца: счет № в <данные изъяты>, к/с №, в <данные изъяты>. Денежные средства возвращаются в российских рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Подписание Заимодавцем акта о приеме от Заемщика суммы займа является подтверждением погашения Заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, вышеуказанный заем является процентным. Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до даты указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора и одновременно выплатить Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день возврата Заемщиком суммы займа в полном объеме. Проценты по настоящему Договору исчисляются на день возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа. В случае не возврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим Договором срок Заемщик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед Займодавцем всем своим имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, в случае не возврата в установленный срок суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафные санкции в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весть период пользования денежными средствами.
Получение денежных средств Лабусовым В.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании сделки - договора займа недействительной, в удовлетворении исковых требований Лабусову В.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
Предметом рассмотрения данного дела являлась сделка - договор займа, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Байдаковым А.Л. и Лабусовым В.А., последствием которой возникли требований Байдакова А.Л. к Лабусову В.А. о взыскании денежных средств в связи с заключенной сделкой.
При рассмотрении дела Тимирязевским районным судом <адрес> исследовался подлинники указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы были подвергнуты экспертному исследованию. Судом была проведена почерковедческая и судебно-технические экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
В своем решении Тимирязевский районный суд <адрес> сослался на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при проведении экспертизы по определению суда, из которой следует, что подписи от имени Лабусова В.А., расположенные: - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. (сумма займа <данные изъяты> руб.) на оборотной стороне <данные изъяты> листа в нижней части слева от расшифровки подписи «(Лабусов В.А.)» - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лабусова В.А. в получении от Байдакова А.Л. займа в размере <данные изъяты> руб. на оборотной стороне листа в верхней ее части слева от расшифровки подписи «Лабусов В.А.» выполнены самим Лабусовым В.А.
Кроме того, в своем решении Тимирязевским судом было принято во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, на основании определения суда, из которого следует, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Лабусова В.А. и расшифровки подписей исполнены после выполнения печатного текста.
Также в решении имеется ссылка на заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведены на основании определения суда, из которой следует, что в договоре займа между Лабусовым В.А. (заемщик) и Байдаковым А.Л. (займодавец) на сумму <данные изъяты> руб., датированном ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст на лицевой и оборотной сторонах первого листа был исполнен на одном печатающем устройстве - струйном принтере (или <данные изъяты>). По вопросу о соответствии времени исполнения указанного в п. <данные изъяты> «Выводов» Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта.
Исследуя подлинники оспариваемых документов, заключения экспертов по определению, заключения представленных сторонами экспертиз, показания свидетелей, иные документы, Тимирязевский районный суд <адрес> не нашел оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки-договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, денежные средства по нему он не получал. Соответственно данный вывод суда свидетельствует о признании судом законности состоявшейся сделки и получении Лабусовым В.А. денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вынесенное Тимирязевским районным судом <адрес> решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не требуют повторной оценки и исследования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа и расписка им не подписывались, не могут быть признаны судом состоятельными.
Судом не могут быть приняты во внимание заключение специалиста № (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключение специалиста № (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключения специалиста № (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключения специалиста № (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненные специалистом ФИО3, поскольку выводы данных заключений носят предположительный характер, кроме того, исследование подписей проводилось без оригиналов документов.
Также данным заключениям была дана оценка и Тимирязевским районным судом <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, который не принял данные исследования во внимание.
Представленные стороной истца экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполненного экспертом ФИО4, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-криминалистом ФИО5, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и также подтверждают что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Лабусовым В.А.
Данным исследованиям Тимирязевским судом также была дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Лабусовым В.А.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа им фактически получены не были, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку факт заключения договора займа между сторонами, выдача расписки, а также получение денежных средств Лабусовым В.А. установлены имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Тимрязевского районного суда <адрес>.
То обстоятельство, что ИФНС России № по <адрес> не располагает сведениями о доходах Байдакова А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку отсутствие в ИФНС России сведений о доходах конкретного физического лица само по себе не свидетельствует об отсутствие у данного физического лица достаточных денежных средств. При таких обстоятельствах доводы Лабусова В.А. и его представителя об отсутствии у Байдакова А.Л. достаточных денежных средств для их предоставления в долг Лабусову В.А. являются несостоятельными.
Представленная стороной ответчика справка генерального директора <данные изъяты> о времени прихода и ухода Лабусова В.А. в офис ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и признании договора незаключенным в силу его безденежности, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что видеокамеры расположены не на всех входах в офисное помещение. При таких обстоятельствах судом не исключается возможность нахождения Лабусова В.А. вне помещения офиса в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено судом, Лабусов В.А. является учредителем <данные изъяты>, в связи с чем, суд критически относится к представленной данной организацией справке.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии обеспечительных мер по договору займа, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска и признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку отсутствие обеспечительных мер по договору само по себе не свидетельствует о не передаче денежных средств по данному договору. Кроме того, п. <данные изъяты> Договора займа предусмотрена ответственность заемщика перед заимодавцем в случае не возврата суммы займа всем принадлежащим ему имуществом.
Представленные ответчиком и его представителем копии решений арбитражных судов также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и признании договора незаключенным в силу его безденежности, поскольку данными решениями правоотношения, существующие между Байдаковым А.Л. и Лабусовым В.А. по предоставлению в долг денежных средств, не затрагиваются.
При этом суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО6, поскольку данные свидетели являются сотрудниками организаций, учредителем которых является ответчик и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку последняя является супругой Лабусова В.А. и также может быть косвенно заинтересована в исходе дела.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, истцу до настоящего времени не возвращены, требования Байдакова А.Л. о взыскании с Лабусова В.А. в его пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что п. <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу сумму займа в российских рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро по курсу установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа (что на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> евро), а также учитывая то обстоятельство, что сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования Байдакова А.Л. о взыскании с Лабусова В.А. процентов по договору займа, поскольку указания на его беспроцентность в договоре займа отсутствуют, договор займа заключен сторонами в письменной форме на сумму, превышающую пятьдесят минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, займ является процентным. Заемщик обязуется возвратить заем до даты указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора и одновременно выплатить Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день возврата Заемщиком суммы займа в полном объеме.
Согласно указания ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату возврата суммы займа, предусмотренную договором займа, составляла <данные изъяты>%.
Срок пользования денежными средствами с момента их получения до предусмотренной договором даты возврата денежных средств составил <данные изъяты> дня.
Таким образом, с Лабусова В.А. в пользу Байдакова А.Л. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит также требование о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
Срок не возврата денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> день.
Таким образом, с Лабусова В.А. в пользу Байдакова А.Л. подлежат взысканию проценты:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
А всего <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой займа после истечения срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку возврата суммы займа) в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая сроки неисполнения условий договоров, размеры задолженности, суд полагает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявлены истцом размерах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Байдаковым А.Л. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдакова А.Л. к Лабусову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лабусова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Байдакова А.Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2011 года.