Дело № 2-<данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гущину А.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гущину А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гущина А.В., принадлежащий ему на праве собственности;
- <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глинистого С.П., принадлежащего Шестакову А.А. на праве собственности.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гущина А.В. в результате несоблюдения им требований пп.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности Гущина А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.
Просят суд взыскать с Гущина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на иске настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Гущин А.В. в судебном заседании признал исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Не оспаривал вину и стоимость ущерба в соответствии с представленным дополнительно отчетом эксперта за вычетом износа заменяемых запасных частей.
Третье лицо Глинистый С.П. в судебном заседании иск поддержал.
Третьи лица Шестаков А.А. и представитель ООО «Росгострах» в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гущина А.В., принадлежащий ему на праве собственности; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глинистого С.П., принадлежащего Шестакову А.А. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гущина А.В. в результате несоблюдения им требований пп.10.1 ПДД РФ, что им не оспаривается. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принимается признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гущину А.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>