Дело № 2-245/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Быковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенко А.В. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ
Призенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком, по условиям которого ООО «СМУ-7» обязалось обеспечить строительство гаража (бокса), а Призенко А.В. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию был установлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, гаражный комплекс не достроен. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., убытки по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Также указал, что расторжение договора в силу пункта <данные изъяты> Призенко А.В. возможно только в случае предоставления ею физического лица, желающего продолжить данное строительство. Считают также, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку <данные изъяты> рублей, вложенных истицей использовались по назначению.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» и Призенко А.В. был заключен договор №, по условиям которого ООО «СМУ-7» взяло на себя обязанности по строительству гаражей и передаче Призенко А.В. гаража (бокса) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Призенко А.В., в свою очередь, перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «СМУ-7» (л.д. №).
Согласно п. <данные изъяты> договора срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором одной из сторон, другая сторона может в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В судебном заседании установлено и подтверждено имеющими документами, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя ООО «СМУ-7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, гаражный комплекс по адресу: <адрес> не построен. Гаражный бокс № инвестору Призенко А.В. в собственность не передан.
Согласно справке, выдано ООО «СМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ на гаражном комплексе не в полном объеме выполнены работы по строительству: электронабжение - <данные изъяты>%, вентиляция - <данные изъяты>%, ворота - <данные изъяты>%, водоснабжение и пожаротушение - <данные изъяты>%, благоустройство - <данные изъяты>%.
Поскольку срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно определен как ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок сдачи объекта в эксплуатацию является определенным не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с п. <данные изъяты> договора гараж Призенко А.В. должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая неисполнение обязательств ООО «СМУ-7» по строительству гаражного бокса, а также передаче его Призенко А.В., и условия договора (п. <данные изъяты>), согласно которым Призенко А.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Призенко А.В. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка представителя ответчика на п. <данные изъяты> договора, о том, что у истца есть право на расторжение договора только в случае привлечения физического лица, желающего продолжить данное строительство, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ООО «СМУ-7» на основании п. <данные изъяты> и действующего законодательства.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неправомерное пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая требования гражданского законодательства, а также то, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, ответчиком о несоразмерности данной суммы не заявлялось, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выглядит следующим образом:
<данные изъяты> дней <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ-7» расходов за период хранения автомобиля на автомобильной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указала, что ставила на хранение автомобиль <данные изъяты> на автостоянке <данные изъяты>, для чего заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого заключен договор хранения, принадлежит на праве собственности ФИО4 (супругу истицы), Призенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ управляет данной автомашиной на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме. Также судом принимается во внимание, что Призенко А.В. было известно при заключении договора, что гаражный комплекс строится на деньги инвесторов, что само собой представляет определенный риск, а хранение принадлежащего супругу истицы автомобиля на платных стоянках является правом Призенко А.В. и не может нести обязанности ООО «СМУ-7» по оплате данных расходов в качестве убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском Призенко А.В. были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Учитывая, что исковые требования Призенко А.В. подлежат удовлетворению, то судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «СМУ-7» в пользу истицы, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Призенко А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по предоставлению юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата во исполнение договора Призенко А.В. произведена (л.д. №), а также принимая во внимание, что дело рассматривалось судом на протяжении двух судебных заседаний, суд считает данную завышенной, а разумной и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Призенко А.В. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ-7» и Призенко А.В..
Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Призенко А.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего с ООО «СМУ-7» в пользу Призенко А.В. взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований Призенко А.В. к ООО «СМУ-7» о взыскании убытков - отказать.
С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Федеральный Судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст решения
изготовлен 14 марта 2011 года