Дело № 2-194/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.С., Кириленко С.П. к Кузнецовой С.А., Кузнецову В.Н., Захаровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Кириленко А.С., Кириленко С.П. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, в результате чего их квартира получила повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта они обратились за составлением сметы.
Просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы <данные изъяты>, расходы по направлению иска <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецова С.А., Кузнецов В.Н., Захарова М.Н.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, Кириленко С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель Кириленко А.С. по доверенности Соколова Ю.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.
Кузнецов В.Н., Захарова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Кузнецова С.А., а также представитель Кузнецовой С.А., Кузнецова В.Н. и Захаровой М.Н. по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе.
Представители третьих лиц ООО «Радиант+», Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она начальник жилищно-эксплуатационного отдела ООО «Радиант +». Она была к в квартире № по адресу: <адрес> после залива в составе комиссии, акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, подпись ее. В квартире № в санузле был отломан шаровый отсекающий кран на стояке ГВС и разбит бачок унитаза. Кран был отломан из-за физического воздействия. Она видела, что в коридоре и туалете вода стояла по щиколотку от <данные изъяты> до <данные изъяты> сантиметров, дальше коридора она не проходила, в туалет только заглянула, т.к. было много воды, пройти было невозможно. Они пришли в квартиру № около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ числа, им открыла дверь женщина, был мужчина и еще кто-то в маленькой комнате, но она не видела, кто именно. Воды было много, ее, видимо, не убирали. Дежурный сантехник, когда поступило сообщение о заливе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-е число, перекрыл ночью стояки горячей и холодной воды во всем доме. В данном случае причиной залива явился отсекающий кран, замену которого производят собственники. Это платная услуга. В данном случае кран пришлось заменить им, чтобы запустить стояк, т.к. жильцы квартиры отказались сами менять кран, а другие жители подъезда не должны были страдать. Бачек унитаза был действительно разбит. Они предлагали подписать акт женщине, которая открыла дверь, она отказалась. Люди в квартире № были в нетрезвом состоянии, в квартире был запах, квартира была не ухоженная, там находиться было невозможно. Никаких заявок от жильцов кв.№ на ремонтные или другие работы в ООО «Радиант+» не поступало. В данном доме воду отключают редко.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он слесарь-сантехник в ООО «Радиант +». Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, все указанные в акте повреждения в квартире № подтверждает. Он был в составе комиссии при обследовании квартиры №. В квартиру № он не заходил, в акте указаны сведения, со слов сотрудников, которые эту квартиру обследовали. Залив квартиры № был сильный: с потолка по стенам были потеки, везде вздулся ламинат, в коридоре снизу вздулся платяной шкаф, в маленькой комнате была залита кровать, стены, потолок, вся ванна была залита. В квартире был хороший ремонт. Ремонтные работы общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ ни по данному стояку, ни в квартире № сотрудниками ООО «Радиант +» не проводились.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он слесарь в ООО «Радиант +». О данном заливе знает, залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ночью стояки были перекрыты дежурным слесарем, а на следующий день в первой половине дня они вышли на место - в кв№. Он был в составе комиссии, акт обследования квартиры № подтверждает, подпись в акте его. В квартире № стояла вода по щиколотку, он заходил в коридор, ванну, туалет, кухню, везде была вода, дальше в комнаты не заходил. В санузле шаровый отсекающий кран на стояке ГВС был отломан, он висел на шланге вместе со счетчиком, его скорей всего задели и сломали. В данной квартире не закрыто никакой дверцей и ничем не огорожена система разводок кранов, где краны подходят к счетчику. Он не знает как они сломали кран, возможно кран можно было задеть плечом или телом, возможно что-то делали с ним физически. Обычно в квартирах данная система закрывается. Отвод от стояка ГВС перекрывает кран, потом идет счетчик. В квартире в санузле также был расколот полностью бачек унитаза, его либо уронили, либо облокотились на него и он упал, унитаз стоял в стороне, был расколот на несколько частей и сложен в кучу. Резьба, на которую прикручивается кран, и которая была приварена к отводу к стояку ГВС, осталась на месте и не пострадала. Переломлено только тело самого крана. Данный шаровый кран является стандартным, они на складе взяли такой же, и в этот же день заменили кран, накрутив его на имеющуюся резьбу. Сварочных работ не производилось. Кран менял дежурный слесарь, кран брали со склада, т.к. надо было отрывать стояк, а жильцы квартиры № отказались менять кран. Такие краны стандартные, резьба одинаковая. Сломанный кран отдали хозяевам квартиры. Видно было, что в данной квартире этот кран ранее уже меняли, т.к. по технической документации видно, что при строительстве дома устанавливались винтили, а сейчас уже стоял шаровый кран. В квартиру № он заходил, хотя в комиссии не участвовал, залив был сильный, в квартире хороший ремонт, который был испорчен. В квартире № стояла вода, при них ее никто не убирал. Труба - отвод от стояка была целая, поменяли только кран. Никаких повреждений на трубе - отводе от стояка не было. Новый кран накручивали на старую резьбу. Кран менял дежурный слесарь. Он присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он главный энергетик в ООО «Радиант +». Он входил в состав комиссии по обследованию квартир № и № после залива, акты подтверждает, подписи его. Квартиру № обследовали примерно в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Им открыла дверь женщина пожилого возраста, в квартире стояла вода, запах, двое жильцов были в нетрезвом состоянии. Он заглянул в санузел, там был разбит унитаз, контур был смещен, было отломано основание, на котором крепился бачок, бачок был разломан. Дежурный слесарь также сказал, что был разломан кран, примыкающий к стояку. Жильцы квартиры № не могли объяснить, что случилось. Квартиру № обследовали позже. Состояние квартиры после залива было ужасное, на потолке следы протечки, капала вода. В спальне и большой комнате вздулся ламинат, намочен шкаф, дверцы не закрывались, было отслоение дерева, на стенах в прихожей отслоилась краска от стен, был намочен двуспальный матрас, в воде были книги. Повреждения были в прихожей, ванной комнате и туалете, в спальне. Залив был сильный, стоял запах плесени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он сантехник ООО «Радиант +», он был в квартире № по адресу: <адрес> после залива одновременно с комиссией Радиант+. В санузле был разбит унитаз и сломан кран. Установив в чем проблема, он с напарником ФИО15 сходили на склад, взяли новый шаровый кран и установили его. В квартире люди были в нетрезвом состоянии, они ничего не смогли пояснить, что случилось у них в квартире. Только бабушка была трезвой, она пояснила, что кто-то упал с унитаза на стену с трубной разводкой и разбил кран. При выяснении причин аварии было обнаружено, что на шаровом кране отломана резьба, данное повреждение механическое. Видимо действительно, кто-то под большим весом резко облокотился или ударил кран, вследствие чего отломалась часть резьбы. Жильцы квартиры отказались менять кран, необходимо было запустить стояк, поэтому они заменили кран. Установка нового крана заняла один час. Поломанный кран он оставил в этой квартире, где он сейчас находится ему не известно. Может точно сказать, что имеющийся отвод трубы стояка ГВС, включая резьбу на его конце, был в целости, без нарушений. Новую резьбу они не делали, т.к. не было необходимости. Отломана была часть резьбы только на шаровом кране, из-за этого и произошло затопление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что слесарь-сантехник ООО «Радиант +» он был в квартире № по адресу: <адрес> после залива, вода стояла в квартире по щиколотку. Они пришли сразу после прихода комиссии, члены комиссии проходили в квартиру, потом вышли. Руководством им было поручено устранить причину залива и включить воду в стояках. Так как был поломан кран на стояке ГВС, они взяли на складе новый кран, и вернулись в квартиру. Имеющийся у хозяев кран был отломан, труба была на месте и без повреждений. Может предположить, что данная авария произошла при механическом воздействии на кран, так как была отломана часть резьбы крана, она была выколота. Такое может случиться, если телом надавить на кран. Там система открытая, краны не спрятаны в шкафчик с дверью. Они произвели срочную замену крана, так как была необходимость восстановления водоснабжения в доме. Унитаз находится примерно на расстоянии <данные изъяты> см. от стояков и счетчиков. При аварии вытекала горячая вода под давлением <данные изъяты> атмосфер, поэтому залив получился сильный. В ниженаходящейся квартире они с напарником не были. Щеточкой убрали часть старой обмотки, больше ничего с трубой не делали. Новый кран накрутили на имеющуюся старую резьбу на трубе. Труба была без повреждений. Резьба трубы тоже. Новую резьбу не делали, это не надо было, т.к. поломка была в кране, выколота была часть резьбы на кране. Кран стандартный, он не такой крепкий как труба. Например, если силой <данные изъяты> кг. надавить резко на изгиб на кран, он может лопнуть под механическим воздействием, а труба существенно крепче, она выдержит. Такие краны изготавливаются из металла, в состав которого входят алюминий и цинк.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко С.П. и Кириленко А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. (л.д.№)
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акта обследования места аварии (залива) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Радиант+», проверкой установлено, что в квартире № проживающими был отломан отсекающий шаровый кран и разбит сливной бачок унитаза, в результате чего произошел залив квартиры №. Данному жилому повреждению нанесены следующие повреждения: в прихожей произошло отслоение потолочного покрытия <данные изъяты>, отслоение стенового покрытия <данные изъяты>, и <данные изъяты> вздутие основания шкафа; в ванной комнате и туалете: следы протечек на зеркальном потолке; в большой комнате вздулся ламинат <данные изъяты> видны подтеки на потолке по всему периметру комнаты, потолочный плинтус разошелся, произошло отслоение на стенах <данные изъяты>, платяной шкаф намок из-за чего дверки плохо закрываются, произошла деформация основания письменного стола, пострадали книги <данные изъяты> шт.; в спальне протечки на потолке по всему периметру комнаты, вздутие ламината <данные изъяты> и <данные изъяты>; намокли ковролин в прихожей <данные изъяты> и <данные изъяты> ковра <данные изъяты> имеется неприятный запах сырости и плесени, намок <данные изъяты>-спальный матрац. Слесарем ООО «Радиант+» перекрыт стояк холодного водоснабжения. Произведена замена отсекающего крана холодного водоснабжения. (л.д.№)
Как следует из представленного в материалы дела акта (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Радиант+» в составе главного инженера ФИО13, техника ФИО16, начальника ЖЭО ФИО10, слесаря ФИО12 обследовала место аварии - квартиру по адресу <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате сломанного (сорванного) крана на ГВС и разбитого унитаза собственниками (нанимателями) квартиры произошло затопление нижних квартир.
Указанными актами, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей подтверждается, что залив квартиры истцов произошел по причине поломки шарового крана в санузле квартиры ответчиков, расположенного на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу <адрес> являлся Кузнецов В.Н., совместно с ним зарегистрированы и проживают жена Кузнецова С.А. и мать жены Захарова М.Н. (л.д.№).
На основании ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ответчики, обладая правами нанимателей жилого помещения, должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций, в нем расположенных, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена солидарно на ответчиков.
Утверждение представителя ответчиков о том, что граница ответственности эксплуатирующей организации за неисправное сантехническое оборудование распространяется в том числе на оборудование, расположенное в квартире, не основано на законе, поскольку в силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отклоняет также довод представителя ответчиков о том, что возможно разрушена была не резьба на шаровом кране, а крайняя часть трубы, поскольку это опровергается показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный довод является предположением представителя, поскольку он не был на месте аварии во время залива и в период устранения его причины, Кузнецова С.А. не смогла суду пояснить, что именно меняли слесари в ее санузле после залива. Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что разрушенной была часть резьбы шарового запорного крана, что явилось непосредственной причиной залива, кран ими был заменен и установлен аналогичный новый кран, который был накручен на имеющуюся целую резьбу ответвления стояка.
Ссылка представителя ответчиков на отсутствие в актах ООО «Радиант+» подписи виновной стороны не может служить основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на его содержание.
Кроме того, обстоятельства, установленные актами ООО «Радиант+» подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.
На основании изложенного, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд считает установленным факт залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, наличие вины ответчиков в заливе, а также факт причинения ущерба квартире истцов.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры №, составленной <данные изъяты>, представленной истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, является иным, суду не представили, размер ущерба не оспаривали.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Расходы по оплате госпошлины и по направлению иска в суд на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно в пользу каждого.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению сметы <данные изъяты> руб., поскольку истцами не предоставлены доказательства несения таких расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кириленко А.С. оплатила расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириленко А.С., Кириленко С.П. к Кузнецовой С.А., Кузнецову В.Н., Захаровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Кузнецова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно в пользу Кириленко А.С. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов по направлению иска <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кузнецовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Кузнецова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно в пользу Кириленко С.П. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов по направлению иска <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Кириленко А.С., Кириленко С.П. о взыскании расходов по составлению сметы - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 10.03.2011 года