Изготовлено 16 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием Погосянца Г.Р., его представителей - Погосянц Н.Н., Кукловой М.А., эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Н.А. к Погосянцу Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Приказчиков Н.А. обратился в суд с иском к Погосянцу Г.Р. о возмещении ущерба, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>.
Просит взыскать с Погосянца Г.Р. стоимость ремонта квартиры в сумме, согласно смете, <данные изъяты>., возместить расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Истец в лице представителя не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Выразил согласие по размеру ущерба с учетом уточненной экспертом суммы.
Ответчик иск признал в части. Не оспаривая вину в причинении ущерба в связи с заливом принадлежащего истцу жилого помещения, указал, что предъявленная к возмещению сумма ремонта явно не соответствует причиненным повреждениям. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности по определению размера площади квартиры, часть работ по устранению последствий залива не требуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение экспертов, с учетом изменений и уточнений, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Актом обследования от ООО «СкопаСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры, собственником которой является ответчик.
Эти обстоятельства не оспорены.
Принимая во внимание, что Приказчикову Н.А. причинен ущерб по вине Погосянца Г.Р., иск о возмещении этого вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат на ремонт квартиры Приказчикова Н.А., связанных с устранением причиненных повреждений в результате залива, суд учитывает следующее.
Ответчик возражает против обоснованности стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения на основании представленной истцом сметы в сумме <данные изъяты> руб.
В этой смете отсутствуют сведения, какие повреждения, требующие устранению, причинены в результате залива, не указано обоснование приведенных цен по ремонту помещений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении указанного документа из числа доказательств в подтверждение действительной стоимости ремонта поврежденной в результате залива квартиры Приказчикова Н.А.
В соответствии с заключениями экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, в связи с уточнением площади помещений, объема работ, материалов, необходимых для восстановления указанной квартиры в прежнее состояние и находящихся в причинной связи с повреждениями, причиненными данным заливом, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик не возражал против этого размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность и обоснованность действительной стоимости, с учетом изменений и уточнений, ремонта поврежденной в результате залива квартиры, принадлежащей Приказчикову Н.А.
Так как действительный размер причиненного вреда, причиненного имуществу истца по вине ответчика в результате залива, составляет <данные изъяты> руб., исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению в этой сумме. Иск о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. не обоснован и удовлетворению в части, превышающей <данные изъяты> руб., не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Квитанциями подтверждено, что в связи с оценкой причиненного ущерба истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Ответчиком, согласно платежному поручению, оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> руб.
Так как требования о возмещении убытков удовлетворены в части: вместо <данные изъяты> руб. возмещению подлежит сумма <данные изъяты> руб., расходы по оплате этих расходов должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной суммы.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб./, государственной пошлине - <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб./.
В связи с назначением судебной экспертизы и с учетом размера удовлетворенных требований ответчик должен нести расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты>, <данные изъяты> руб./. Поэтому истец обязан ему возместить эти расходы в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>-<данные изъяты> руб./.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Приказчикова Н.А. к Погосянцу Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
В счет возмещения ущерба взыскать с Погосянца Г.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Приказчикова Н.А. <данные изъяты> руб., расходов по определению размера убытков - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В остальной части в иске Приказчикова Н.А. отказать.
Взыскать с Приказчикова Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, в счет частичного возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп./.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. Судья