Дело № 2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвокатов: Сергиенко В.В., Кугушевой С.В., Жердева Ю.И., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвировой Ю.А. к Кузьмину Р.Н., Леоновой Е.Д., Манцерову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования на автомашину, признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании автомашины из незаконного владения, по встречному иску Кузьмина Р.Н. к Леоновой Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Цвирова Ю.А. обратилась с иском к Кузьмину Р.Н. об истребовании автомашины из незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО8. Она является единственным его наследником, приняла наследство в установленном порядке.
В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником всего наследственного имущества, включая принадлежавшую отцу автомашину <данные изъяты>.
После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ его сожительница - Леонова Е.Д. используя заведомо подложный документ - доверенность, действие которой было прекращено со смертью отца, незаконно сняла с учета в ГИБДД принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> для продажи, после чего совершила сделку по ее отчуждению. При этом Леонова Е.Д. была осведомлена о смерти ФИО8 и о прекращении доверенности, присутствовала на похоронах отца.
Согласно имеющейся у нее информации в настоящий момент данная автомашина зарегистрирована на имя ответчика Кузьмина Р.Н. под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ, она никаких поручений относительно спорной автомашины Леоновой Е.Д. не давала, считает, что, таким образом, данная автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли. Доверенность, выданная Леоновой Е.Д. отцом, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 188 ГК РФ.
В связи с чем, Кузьмин Р.Н. владеет спорной автомашиной незаконно.
Просила истребовать из незаконного владения Кузьмина Р.Н. и передать во владение истца автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за Цвировой Ю.А. право собственности в порядке наследования на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Кузьминым Р.Н. и Манцеровым В.Г., договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ответчика Кузьмина Р.Н. и передать во владение истца автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (прежний гос.номер <данные изъяты>).
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены: Манцеров В.Г. и Леонова Е.Д.
В судебном заседании ответчик - Кузьмин Р.Н. обратился со встречным иском к Леоновой Е.Д. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действовавшим по доверенности от имени ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства значилась в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы им в оплату автомашины.
После состоявшейся сделки, автомашина была им зарегистрирована как собственником, и ему был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
О том, что ответчик - Леонова Е.Д. использовала доверенность, выданную ей ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, и это обстоятельство она скрыла от него.
Таким образом, считает, что при приобретении автомашины он был введен ответчиком в заблуждение относительно правомерности совершаемых ею действий, что в дальнейшем явилось основанием для оспаривания заключенного им договора купли-продажи.
В связи с тем, что им при заключении договора купли-продажи были переданы денежные средства недобросовестному продавцу, он не лишен права требования их возврата в порядке ст. 167 ГК РФ.
Просил взыскать с ответчика - Леоновой Е.Д. в его пользу денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кузьмин Р.Н. уточнил основание своих требований, указав на необоснованность обогащения ответчика при заключении указанной выше сделки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик - Кузьмин Р.Н. против исковых требований Цвировой Ю.А. не возражала, встречные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с Леоновой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Леонова Е.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему месту жительства и месту жительства ее родственников, откуда имелись сведения об ее проживании. Учитывая указанные обстоятельства, а также неоднократное отсутствие ответчика в судебных заседаниях, судом было вынесено определение о назначении для представления интересов Леоновой Е.Д. адвоката.
В судебном заседании адвокат Жердев Ю.И., представлявший интересы Леоновой Е.Д., против исковых требований возражал.
В судебное заседание ответчик - Манцеров В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Цвировой Ю.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8
Из материалов наследственного дела на л.д. № следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась Цвирова Ю.А. - дочь наследодателя.
Кроме того, согласно материалам наследственного дела наследником имущества ФИО8 являлась его мать - Цвирова Н.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Цвировой Ю.А.
В связи с чем, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на установленное им имущество наследодателя на имя Цвировой Ю.А. (л.д. №).
При обращении к нотариусу с заявление Цвирова Ю.А. наряду с другим наследственным имуществом указала автомашину марки <данные изъяты>.
Между тем, нотариусом свидетельство о праве на наследство на автомашину выдано не было, поскольку не было получено документов о принадлежности данной автомашины наследодателю.
Из искового заявления следует, что указанное транспортное средство было отчуждено Леоновой Е.Д., действующей по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью - ФИО8, выдавшего ее, тем самым незаконно распорядилась данным имуществом.
Данные обстоятельства судом были исследованы в судебном заседании, и суд нашел доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:...
смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
Из представленных ОГИБДД УВД по городскому округу Железнодорожный документов по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.Д., действовавшая по доверенности, выданной ФИО8, обратилась с Заявлением о снятии с учета для оформления отчуждения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 (л.д. №)
Указанная выше доверенность выдана была ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Е.Д. ФИО8 для управления и распоряжения выше указанным автомобилем (л.д. №).
По данному заявлению указанная автомашина была снята с учета и в связи с Договорами купли- продажи, заключенным между комиссионером - Манцеровым В.Г., Леоновой Е.Д. и Кузьминым Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя Кузьмина Р.Н. (л.д. №).
Между тем, как указано ранее, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доверенность, выданная ФИО8 на имя Леоновой Е.Д., прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО8 Леоновой Е.Д. было известно, поскольку до дня смерти Леонова Е.Д. проживала с ФИО8
При таких обстоятельствах, все совершенные действия по указанной доверенности, а именно, снятие транспортного средства, заключение сделок купли-продажи и последующие сделки являются ничтожными и соответственно должны быть признаны недействительными, а имущество подлежит включению в наследственную массу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признания недействительными договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Кузьминым Р.Н. и Манцеровым В.Г., договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признания за Цвировой Ю.А. права собственности в порядке наследования на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку указанные выше сделки признаны судом недействительными, право собственности автомашину в порядке наследования признано за наследником Цвировой Ю.А. удовлетворению подлежат исковые требования Цвировой Ю.А. об истребовании автомашины из незаконного владения
Суд также находит обоснованными встречные исковые требования Кузьмина Р.Н. о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая установленные судом выше указанные обстоятельства, а также неосведомленности Кузьмина Р.Н. об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности получения денежных средств Леоновой Е.Д. от Кузьмина Р.Н. по заключенной сделке. В связи с чем, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Леоновой Е.Д. в пользу Кузьмина Р.Н.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом, учитывая период рассмотрения дела, его категорию, с Леоновой Е.Д. в пользу Кузьмина Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цвировой Ю.А. к Кузьмину Р.Н., Леоновой Е.Д., Манцерову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования на автомашину, признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании автомашины из незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Кузьминым Р.Н. и Манцеровым В.Г..
Признать за Цвировой Ю.А. право собственности в порядке наследования на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - удовлетворить.
Истребовать у Кузьмина Р.Н. автомашину <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и обязать его передать во владение Цвировой Ю.А. автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (прежний гос.номер <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Право собственности Кузьмина Р.Н. на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (прежний гос.номер <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - прекратить.
Встречные исковые требования Кузьмина Р.Н. к Леоновой Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Е.Д. в пользу Кузьмина Р.Н. <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судов в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 года.