Дело № 2-472/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
с участием адвокатов Усанова А.Г., Дегтяревой С.В.,
при секретаре Кнутовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой И.А. к Анохину Н.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л
Миляева И.А. обратилась в суд с иском к Анохину Н.В. о взыскании долга, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной оплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Анохина Н.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Миляева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Миляевой И.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Анохин Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд распределить долг солидарно с Сучковой А.В., так как на период возникновения долга она состояла в законном браке с Анохиным Н.В., в части взыскания процентов просили отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Сучкова А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что в период брака не знала о долге Анохина Н.В., узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что знал о том, что у Анохина Н.В. и Сучковой А.В. есть долги, так как они приобрели земельный участок под строительство дома.
Свидетель ФИО8 показал, что знает о долгах ФИО9 и Сучковой А.В., так как они рассказывали ему о том, как проходит строительство, и что оно дорого обходится, поэтому им пришлось взять в долг денежные средства у Миляевой И.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В подтверждение иска Миляева И.А. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин Н.В. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.
Доводы ответчика о том, что указанный долг является совместным долгом с Сучковой А.В. не могут быть приняты судом, так как ответчик не доказал, что Сучкова А.В. также как и ответчик участвовала в займе денежных средств, предоставленная расписка написана единолично Анохиным Н.В., подпись Сучковой А.В. в ней отсутствует.
К доводам свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Анохин Н.В. брал в долг деньги с согласия супруги Сучковой А.В., суд относится критически, поскольку последние длительное время являются коллегами по работе Анохина Н.В. В связи с изложенным, суд не может признать <данные изъяты> рублей совместным долгом Анохина Н.В. и Сучковой А.В.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с Анохина Н.В. <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из учета ставок банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых.
Срок невозврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.
Таким образом, с Анохина Н.В. в пользу Миляевой И.А. подлежат взысканию проценты в размере: <данные изъяты> x <данные изъяты>% : <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Судом также не усматривается оснований для снижения взыскиваемых процентов, поскольку просрочка возврата долга Анохиным Н.В. составляет более <данные изъяты> лет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском истцами были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины. При этом Миляева И.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины в связи с материальным положением. Определением судьи Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Поскольку Миляевой И.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Анохина Н.В. С Анохина Н.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Миляевой И.А. к Анохину Н.В. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Анохина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Миляевой И.А. в счет возмещения долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с Анохина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Миляевой И.А. взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Анохина Н.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд.
Федеральный судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст решения
изготовлен 21 марта 2011 года.