Дело № 2-602/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Забелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.В. к Мосину А.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ
Петренко А.В. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ДЕМОС ЛЛЛ» о взыскании денежных средств по договору займа - долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Мосин А.И.. ООО «ДЕМОС ЛЛЛ» исключен из числа ответчиков.
Впоследствии истец увеличил требования, просит взыскать с Мосина А.И. в его пользу <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по гражданскому делу № в части исковых требований Петренко А.В. к Мосину А.И. о взыскании долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Петренко А.В. и его представитель по ордеру адвокат Михеенков С.А. на иске настаивали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Мосин А.И. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, деньги он ему передал наличные, Мосин А.И. приехал к нему и попросил в долг до следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку. Ранее они были друзья. Деньги не были возвращены. Просят взыскать с Мосина А.И. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Мосин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Сергиенко В.В. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме. Суду сообщил, что факт написания Мосиным А.И. расписки ответчик не оспаривает, однако представленная расписка не подтверждает займ. Деньги фактически Мосину А.И. не передавались. В расписке отсутствует срок возврата займа. Петренко А.В. должен сначала обратиться в досудебном порядке к ответчику, а потом в суд. Между Мосиным А.И. и Петренко А.В. существовали до этого финансовые взаимоотношения, в частности по определению суда об утверждении мирового соглашения Мосин А.И. возвращал часть денег.
Представитель третьего лица ООО «ДЕМОС ЛЛЛ» по доверенности Сергиенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен в материалы дела оригинал рукописной расписки с текстом: ДД.ММ.ГГГГ. Расписка. <адрес>. Я, Мосин А.И. должен Петренко А.В. <данные изъяты> рублей. Проживаю по адресу <адрес>. Подпись. Обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ
При толковании расписки, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она позволяет установить дату ее написания - ДД.ММ.ГГГГ, что является датой заключения договора.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что невозможно определить день исполнения обязательства, поскольку расписка позволяет определить день исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Расписка содержит обязательство отдать денежные средства с указанием некорректной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Однако при толковании расписки суд соглашается с доводом истца о том, что срок обязательства по возврату средств - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цифра «<данные изъяты> не может относиться к месяцу (<данные изъяты> - <данные изъяты> месяц года), а следовательно относится к числу.
Также судом отклоняется довод представителя ответчика, что расписка не является доказательством передачи денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учитывается, что ответчиком не представлено суду объяснений написания им расписки истцу с формулировкой «я …должен…». Предположение представителя ответчика о том, что расписка могла быть написана в связи с прежними финансовыми взаимоотношениями, судом отвергается, т.к. ответчик не предоставил доказательств в обоснование данного довода.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску Петренко А.В. к Мосину А.И. о взыскании денежных средств, согласно которому Мосин А.И. обязан выплатить Петренко А.В. всего сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения данного мирового соглашения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что могло бы свидетельствовать об остатке долга по данному мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рублей.
Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что деньги в действительности не получены им от истца.
При таких основаниях суд считает обоснованными доводы истца о заключении договора займа и подтверждении данного факта распиской.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Петренко А.В. при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, т.к. <данные изъяты> (п.2 ст.333.36. НК РФ). Следовательно, с Мосина А.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петренко А.В. к Мосину А.И. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Мосина А.И. в пользу Петренко А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мосина А.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 06.04.2011 года