Дело № 2-547/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Забелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.И. к Манастырскому В.В., Фатенко Е.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
Данилова С.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что Манастырский В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у нее <данные изъяты> рублей для оплаты оконных блоков и их установки в доме по адресу: <адрес>. Указанные работы обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к выполнению работ не приступил, оконных блоков не поставил, добровольно возвратить полученную сумму отказался. Им был предоставлен договор от имени <данные изъяты> Фатенко Е.А., однако как выяснилось, ответчик никакого отношения к указанному предпринимателю не имеет, воспользовался бланком договора, чтобы ввести ее в заблуждение и получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных материалов и монтажных работ, заключенный между Даниловой С.И. и <данные изъяты> Фатенко Е.А.; взыскать с Манастырского В.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Данилова С.И. на иске настаивала, просила удовлетворить.
Фатенко Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор с истцом он не заключал, обязательств на себя перед истцом не принимал, денег от нее не получал. Он был знаком с Манастырским В.В., они вместе работали в организации <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По его поручению Манастырский В.В. никогда не выполнял никакую работу. В договоре стоит не его печать, не его подпись, Манастырский В.В. подделал печать, использовав его бланк договора.
Манастырский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу его пребывания <адрес>, который им был указан в расписке (л.д.№). Уведомления возвращены с отметкой истек срок хранения. По сведениям УФМС по данному адресу Манастырский В.В. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания не значится.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Жердев Ю.И. в интересах Манастырского В.В. возражал против иска в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных материалов и монтажных работ между Даниловой С.И. (заказчик) и <данные изъяты> Фатенко Е.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить по эскизам заказчика продукцию: окна из <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня оплаты, доставить из по адресу истца и установить. Договор от имени <данные изъяты> Фатенко Е.А. подписан Манастырским ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манастырский В.В. получил от Даниловой С.И. сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты оконных блоков и работ по монтажу. Обязуется сделать до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что ИП Фатенко Е.А. не подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных материалов и монтажных работ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Манастырского В.В. на заключение данного договора, данный договор не может считаться заключенным.
На основании изложенного условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных материалов и монтажных работ являются недействительными.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так как Манастырский В.В. получил от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, каких-либо работ на данные средства для не выполнил, деньги не вернул, данная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.
При обращении с иском Даниловой С.И. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Манастырского В.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой С.И. к Манастырскому В.В., Фатенко Е.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных материалов и монтажных работ между Даниловой С.И. и <данные изъяты> Фатенко Е.А.
Взыскать с Манастырского В.В. в пользу Даниловой С.И. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 04.04.2011 года