Дело № 2-148/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анталовской С.А., Коваленко Г.А. к Голиковой Н.А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Анталовская С.А., Коваленко Г.А. обратились с иском к Голиковой Н.А. о взыскании денежной суммы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является Голикова Н.А.
Когда они после проведения сделки пришли в квартиру и обнаружили, что в ней проживает посторонний человек, некий ФИО10. Коваленко Г.А. ходил к участковому милиционеру и выяснилось, что данному человеку без их согласия и вообще уведомления, сдала в наем квартиру Голикова Н.А. Указанный человек пьянствовал, приводил туда своих друзей алкоголиков, что делало проживание в квартире для них невозможным, и они были вынуждены снимать себе жилье. На их требование его выселить ответчик отвечал отказом, мотивируя это тем, что это тоже ее собственность, и она распоряжается ею как хочет.
Со слов Голиковой Н.А. ФИО10 проживал в квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Он привел ее в состояние абсолютно непригодное для проживания. Были выломаны двери, повреждена перегородка в санузле, обрезана проводка, ободраны обои и т.д.
За сдачу в наем квартиры Голикова Н.А. получила прибыль в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. в месяц).
В связи с тем, что соглашение между ними отсутствовало, то в соответствии с законом прибыль, полученная от сдачи внаем квартиры должна делиться следующим образом: Анталовской С.А. - <данные изъяты> часть, что составляет <данные изъяты> руб.: Коваленко Г.А. - <данные изъяты> часть, что составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что квартира была в ужасном состоянии, они известили ответчика о необходимости проведения ремонта. Однако, ни их устные заявления, ни на письменные, ответчик не реагировал. Они вынуждены были провести ремонт за собственные средства. В результате для проведения ремонта были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на проведение ремонтных работ и <данные изъяты> руб. на приобретение необходимых материалов). Из них Коваленко Г.А. заключил договор на проведение ремонтных работ и оплатил его стоимость, а Анталовская С.А. произвела за свой счет оплату материалов.
Тогда как, Голиковой Н.А. были нарушены все нормы и правила, в связи с незаконными действиями по сдаче в наем квартиры, вследствие чего квартира была приведена в состояние непригодное для проживания, хотя на момент покупки они квартиру осматривали, составляли с продавцом акт приема-передачи, и квартира была в хорошем состоянии. Просили взыскать с Голиковой Н.А. в пользу Анталовской С.А. денежные средства, полученные от сдачи в наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., всего - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коваленко Г.А. денежные средства, полученные от сдачи в наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., всего - в размере - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Коваленко Г.А., представляющий интересы ответчика Анталовской С.А., 3-го лица - Коваленко Т.Н., представитель Коваленко Г.А. просили взыскать с Голиковой Н.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и государственной пошлины в пользу Коваленко Г.А. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Анталовской С.А. - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец - Коваленко Г.А. представляющий интересы Анталовской С.А., представитель Коваленко Г.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании Голикова Н.А. возражала против исковых требований, указав, что истцы при производстве ремонтных работ обязаны были согласовать свои действия с ней как с собственником. Разрешения на перепланировку квартиры не было, она узаконена не была. Она (Голикова Н.А.) сдавала в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнату в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем поставила в известность бывшую совладелицу ФИО6, на что она ответила, что ей все равно, поскольку она будет продавать свою долю квартиры. Никаких писем от истцов о необходимости проведения ремонта она не получала. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в квартире произведена перепланировка. После покупки доли квартиры истцами, у них была договоренность, что она Голикова Н.А. будет занимать комнату <данные изъяты> кв.м., а истцы - <данные изъяты> кв.м., однако, они решили пользоваться всей квартирой, мотивируя, что у нее есть жилье. Из представленной истцами суммы ремонта, нельзя сделать вывод, сколько именно средств пошл на ремонт.
В судебное заседание 3-е лицо - Коваленко Т.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Голикова Н.А., Анталовская С.А., Коваленко Т.Н.
Голикова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, что подтверждается определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Анталовская С.А. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Т.Н. - <данные изъяты> доли квартиры на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко Т.Н. и Коваленко Г.А. и зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Коваленко Г.А. <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежала на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, Анталовской С.А. и им и зарегистрированного в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что собственниками ФИО7, Коваленко Г.А. в квартире по адресу: <адрес>. были проведены ремонтные работы, что подтверждается Договором подряда (л.д. №).
Согласно договору ремонтные работы заключались в следующем: выравнивание, штукатурка, шпаклевка стен, потолков, клейка обоев, восстановление электрики, монтаж сантехники и т.д. на кухне, в санузле, комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по указанному адресу. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
Данные работы были выполнены, что подтверждается распиской (л.д. №), Актом приемки выполненных работ (л.д. №), а также непосредственно ФИО8, с которым заключался договор.
Кроме того, в судебном заседании ответчик - Голикова Н.А. не отрицала, что в квартире были выполнены ремонтные работы по указанным в договоре позициям.
В материалы дела истцами были приставлены чеки об оплате материалов, которые были использованы для производства ремонтных работ в указанной квартире, а также установлены окна на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), таким образом, стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что жилое помещение было приведено в непригодное для проживания состояние действиями Голиковой Н.А., выразившимися в сдаче жилого помещение в наем.
Данные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Голиковой Н.А. к Коваленко Г.А., Анталовской С.А., Коваленко Т.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом было установлено, что ремонтные работы, в том числе и перепланировка, были проведены без согласования с Голиковой Н.А.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения, что ремонтные работы не были согласованы с Голиковой Н.А. Более того, в судебном заседании Голикова Н.А. возражала против предъявленной к ней суммы ремонта, полагала возможным оплатить часть работ, связанные с ремонтом мест общего пользования, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не отрицала, что квартира требовала ремонта, так как последние ремонтные работы производились очень давно.
Учитывая, что указанным жилым помещением Голикова Н.А. не пользуется, кроме того, не пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м., а также, принимая во внимание то обстоятельство, что объем ремонтных работ и их стоимость с Голиковой Н.А. не согласовывались, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов, в счет проведенного в квартире ремонта, <данные изъяты> рублей. Поскольку бремя расходов, связанные с производством ремонта в квартире, несли оба истца, разница между вложениями каждого незначительна (Коваленко Г.А. оплачивал ремонтные работы, Анталовская С.А. - материалы), то суд, полагает необходимым взыскать указанную сумму в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Что касается денежных средств, требуемых истцами с Голиковой Н.А. за сдачу ею квартиры в наем, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку сдачу жилого помещения Голикова Н.А. согласовывала с предыдущим собственником. Кроме того, никаких претензий и требований к Голиковой Н.А. истцы не предъявляли и за восстановлением своего нарушенного права в связи с проживанием в квартире иных лиц, не обращались.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований, несение каждым судебных расходов (оплаты государственной пошлины, оплаты юридических услуг и услуг представителя), а также категорию дела, период рассмотрения, считает возможным взыскать Голиковой Н.А. в пользу Коваленко Г.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.; в пользу Анталовской С.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу Анталовской С.А. расходов по оплате услуг представителя Чайковской Е.Р. на основании Договора (л.д. №), поскольку интересы Анталовской С.А. по доверенности в судебном заседании представлял Коваленко Г.А. По ходатайству для представления интересов Коваленко Г.А. был допущен представитель Чайковская Е.Р. Доверенность Коваленко Г.А. не позволяла передоверять представление интересов Анталовской С.А. другому лицу. Никаких договоров между Анталовской С.А. и Коваленко Г.А. об оплате услуг представителя не заключалось.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анталовской С.А., Коваленко Г.А. к Голиковой Н.А. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Голиковой Н.А. в пользу Коваленко Г.А. в счет произведенных ремонтных работ <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Голиковой Н.А. в пользу Анталовской С.А. в счет произведенных ремонтных работ <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Анталовской С.А., Коваленко Г.А. к Голиковой Н.А. о взыскании суммы, полученной от сдачи квартиры в наем - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 года.